Решение № 2-1298/2020 2-1298/2020~М-1442/2020 М-1442/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1298/2020

66RS0015-01-2020-002894-94

Гражданское дело №2-1298/2020

Мотивированное
решение изготовлено 27.11.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крохта Д.Е., с участием помощника прокурора г. Асбеста Новичковой М.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Асбеста Свердловской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Прокурор г. Асбеста Свердловской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что *Дата* в прокуратуру города Асбеста поступило обращение ФИО1 о защите ее прав и законных интересов, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе осуществления общенадзорных мероприятий установлено, что *Дата* ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак *Номер*, допустила наезд на стоящее транспортное средство Тойота ИПСУМ, государственный регистрационный знак *Номер* принадлежащее ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением *Номер* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ИПСУМ, государственный регистрационный знак *Номер*, составила 78 254 рубля. За проведение экспертизы ФИО1 были потрачены денежные средства в размере 3 000 рублей. *Дата* ФИО1 была подготовлена и направлена ответчику досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Кроме того, истец указывает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в размере 10 000 рублей. Так как в результате произошедшей аварии ФИО1 приходится передвигаться на неисправном автомобиле, что с учетом состояния здоровья причиняет ей физические затруднения и причиняет нравственные страдания. Автомобиль для ФИО1 является жизненно необходимым средством передвижения.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 254 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей /л.д.3-7/.

Помощник прокурора г. Асбеста Новичкова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по обстоятельствам указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что признает только материальный ущерб, не согласна с компенсацией морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия от *Дата*, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

*Дата* ФИО3 обратилась в прокуратуру *Адрес* с заявлением о защите ее прав и законных интересов, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом указав, что самостоятельно обратиться в суд не может, так как является инвали*Адрес* группы и по физиологическим причинам говорить не может (говорит с трудом, шёпотом) /л.д.8/.

Согласно правке МСЭ-2016 *Номер* от *Дата* ФИО1 является <данные изъяты> /л.д.10/.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *Дата* в 08:30 в городе Асбесте в районе *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, которая управляла транспортным средством ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак *Номер*, допустила наезд на стоящее транспортное средство Тойота ИПСУМ, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащее ФИО1

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Тойота ИПСУМ, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» от *Дата* по факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

*Дата* в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 *Дата* в 08:30 по адресу: *Адрес*, управляя транспортным средством ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак *Номер*, не исполнила обязанность владельцев транспортных средств по страхованию своей гражданской ответственности, в связи, с чем была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата* ответчик ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а именно за то, что управляя транспортным средством ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак *Номер*, *Дата* в 08:30 по адресу: *Адрес*, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в котором допустила наезд на стоящее транспортное средство Тойота ИПСУМ, государственный регистрационный знак *Номер*, в результате которого причинен материальный, не выполнила обязанность водителя, предусмотренную ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), переместила свое транспортное средство с места ДТП, предварительно не зафиксировав положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата* ответчик ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а именно за то, что управляла транспортным средством ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак *Номер*, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Согласно справке ДТП от *Дата* автомашина Тойота ИПСУМ, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежала на момент ДТП ФИО1, транспортное средство ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежало на момент ДТП ФИО2 Автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера, заднего левого крыла /л.д.29/.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 не был застрахован по договору ОСАГО.

Таким образом, материальную ответственность за причинение ущерба ФИО1 должен нести причинитель вреда, т.е. ответчик, управлявший транспортным средством ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак *Номер*, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости ремонта, подлежащего возмещению, ФИО1 обратилась в ООО «СУДЭКС», оплатив стоимость услуг по оценке экспертизы в размере 3 000 рублей /л.д.24/.

Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* сумма восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ИПСУМ, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет 78 254 руб. 00 коп. /л.д.14-23/.

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства /л.д.16/, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию ФИО1, так и зафиксированным сотрудниками МО МВД РФ «Асбестовский» в материалах по факту ДТП от *Дата*. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

При определении размера ущерба судом учитываются положения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других", суд считает, что в данном деле размер ущерба правильно определен без учета износа.

Ответчиком какие-либо мотивированные возражения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не приведены, соответствующие доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из изложенного, суд полагает установленным, что в результате ДТП, произошедшего *Дата* в 08:30 в *Адрес* по вине водителя ФИО2, автомашине ФИО1 действительно были причинены механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб в сумме 78 254 руб. 00 коп. Также с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные на оплату услуг оценки в сумме 3 000 руб. Данные расходы ФИО1 на оплату услуг эксперта подтверждены квитанцией /л.д.24/.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит, что исковое требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует удовлетворить.

По требованиям истца о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации вынесено Постановление от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии с п. 2 данного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с причинением ФИО1 материального ущерба (повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии), то есть с нарушением её имущественных прав.

Вместе с тем действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права ФИО1 либо посягали на её нематериальные блага, равно как и доказательств того, что, исходя из полученных незначительных повреждений автомобиля, ФИО1 не могла пользоваться им, представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 547,62 рублей, так как истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Асбеста Свердловской области, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 81 254 (восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, из них:

- 78 254 рубля 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- 3 000 рублей 00 коп. – расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 2 547 (две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований прокурора города Асбеста Свердловской области, действующего в интересах ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда А.С. Филимонов