Решение № 2-351/2020 2-351/2020(2-5057/2019;)~М-3687/2019 2-5057/2019 М-3687/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-351/2020

Дело № 2-351/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 55469,51 руб., из которых основный долг – 29940,88 руб., проценты – 25528,63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1864,08 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12 ноября 2018г. между АО КБ «Русский Славянский банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1, был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования, в том числе, по кредитному договору от 17 июля 2015г. № 10-132698 к ответчику.

В соответствии с данным кредитным договором от 17 июля 2015г. ФИО2 был предоставлен кредит в размере 40240,74 руб. на срок по 15 июля 2016г. под 24% годовых, который он обязался погашать равными ежемесячными платежами. Однако ответчиком неоднократно были допущены нарушения срока погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «РегионКонсалт» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора от 17 июля 2015г. № 10-132698, уступлены банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем, ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу и требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору ответчиком не было исполнено.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие уведомлений об уступке права требования другому кредитору, считая при этом уступку права требования ничтожной сделкой.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2015г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № 10-132698 на сумму 40240,74 руб., сроком возврата 15 июля 2016г., под 24 % годовых.

Пунктом 13 Информации об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита № 10-132698 предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав требований по договору.

12 ноября 2018г. ООО «РегионКонсалт», действуя в интересахИП ФИО1 на основании Поручения № 1 от 1 ноября 2018г. по агентскому договору от 3 сентября 2018г. № RK-0309/2018, заключило с КБ «Русский Славянский Банк» договор № 2018-7125/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ИП ФИО1 перешли права по кредитному договору от 17 июля 2015г. № 10-132698.

27 декабря 2018г. ООО «РегионКонсалт» в адрес ФИО2 было направлено уведомление об уступке права требования, в котором указано, что ООО «РегионКонсалт», действуя в интересах ИП ФИО1 заключило с КБ «Русский Славянский Банк» договор № 2018-7125/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ИП ФИО1 перешли права по кредитному договору от 17 июля 2015г. № 10-132698, а также о том, что между ИП ФИО1 и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем, ответчику с даты получения уведомления необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В судебном заседании ответчик факт получения уведомления нового кредитора об уступке прав, направленного в его адрес 28 декабря 2018г., не оспаривал. При этом, поддерживая письменные возражения на иск, ответчик ссылался на то, что данное уведомление носило ненадлежащий характер, в связи с тем, что ему не были представлены копия договора уступки прав требования и расчет задолженности. Вместе с тем, договор уступки прав требования (цессии) № 2018-7125/20, на основании которого ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» переуступил долг ответчика истцу, по мнению ответчика, является ничтожной сделкой. Однако на момент рассмотрения настоящего спора данный договор уступки не оспорен в установленном законом порядке и недействительным не признан.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что он был лишен возможности исполнять свои обязательства по возврату кредита с момента отзыва лицензии у банка по причине отсутствия у него информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи.

Данные доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита в связи с тем, что он не был уведомлен о банкротстве банка и о способе оплаты ежемесячных платежей по кредиту, суд находит несостоятельными, поскольку отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГК РФ ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ). Однако задолженность в установленный договором срок ответчиком не была погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 8 мая 2019г. составила 55469,51 руб., в том числе: просроченный основной долг – 29940,88 руб., просроченные проценты – 25528,63 руб.

Оспаривая расчет истца, ответчик, указывал на неверный период задолженности, однако своего расчета, опровергающего расчет истца, суду не представил.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, договор уступки права требования в пользу истца в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1864,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору от 17 июля 2015г. № 10-132698 по состоянию на 8 мая 2019г. в размере 55469,51 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 29940,88 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 25528,63 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1864,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 24 января 2020г.

Судья Нистратова Т.М.