Решение № 2-1297/2017 2-1297/2017~М-943/2017 М-943/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1297/2017

Дело №2-1297/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 мая 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с управления городского хозяйства администрации <адрес> материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что <дата> в 22-00 час. у <адрес> в <адрес> транспортное средство «<данные изъяты> под управлением ФИО3 совершило наезд на препятствие – выбоину, скрытую под водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке – <данные изъяты> С учетом позиции ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика управления городского хозяйства администрации <адрес> ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что в нарушение п.10.1 ПДД РФ водитель ФИО4 ненадлежащим образом оценил дорожную обстановку и выбрал неправильный скоростной режим, что усугубило последствия ДТП и привело к значительным механическим повреждениям автомобиля истца. На основании п.2 ст.1083 ГК РФ просила уменьшить размер материального ущерба на 35%, а также взыскать судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, считала недоказанным факт иных повреждений автомобиля, указанных в экспертном заключении, поскольку в справке ГИБДД указано, что в результате ДТП было повреждено только правое переднее колесо автомобиля.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 года №100 (с последующими изменениями), к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 22-00 час. у <адрес> в <адрес> транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО3 совершило наезд на препятствие на проезжей части в виде выбоины, залитой водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д.6).

<дата> инспектором ИОРДПС ГИБДД ММ МВД России «Ковровский» в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7).

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля, произошло у <адрес> в <адрес>, где в асфальтовом покрытии имеется выбоина длиной - 60 см, шириной – 120 см, глубиной 8 см., что превышает предельно допустимые размеры и нарушает требования ГОСТ Р 50597-93, затрудняет движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и создает угрозу жизни и безопасности дорожного движения.

Таким образом, факт наличия дефектов дорожного покрытия на проезжей части автомобильной дороги в районе <адрес> в <адрес>, превышающих по своим размерам допустимые вышеуказанным Государственным стандартом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также несоответствие повреждений автомобиля «<данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> стороной ответчика суду не представлено, и материалами дела не установлено.

Какие-либо доказательства того, что в период после дорожно-транспортного происшествия до момента осмотра транспортного средства автомобиль истца получил дополнительные повреждения, отсутствуют.

Более того, необходимо отметить, что транспортное средство, являясь технически сложным механизмом, в результате дорожно-транспортного происшествия может получить скрытые повреждения, которые могут быть не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии по той причине, что осматривающий автомобиль сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями в области автомобильной техники, позволяющими выявить такие повреждения при визуальном осмотре без дополнительных исследований.

Поскольку дорога по <адрес> в <адрес> закреплена в оперативное управление УГХ администрации <адрес>, что сторонами не оспаривалось, обязанность по возмещению истцу материального вреда должен нести ответчик.

Однако согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ФИО2 о наличии в произошедшем, в т.ч. и вины водителя ФИО3, ненадлежащим образом оценившего дорожную ситуацию.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, заявленных истцом уточненных требований, с УГХ администрации <адрес> в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Расходы, понесенные истцом ФИО3 в связи с оплатой услуг представителя ФИО1 по договору о возмездном оказании услуг от <дата> составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от <дата><№> (л.д.17,18).

С учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя ФИО1 в одном судебном заседании, подготовки искового заявления и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, суд находит разумными расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

Расходы, понесенные истцом ФИО3 в связи с оплатой услуг ИП ФИО5 по составлению экспертного заключения от <дата><№> в сумме <данные изъяты> подтверждаются квитанцией от <дата>.

Поскольку изначально истцом заявлялись требования о взыскании ущерба без учета своей вины в ДТП, а впоследствии размер заявленных исковых требований уточен с учетом наличия обоюдной вины, суд полагает возможным признать понесенные истцом судебные издержки необходимыми в части, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Расходы в размере <данные изъяты>, понесенные ФИО3 в связи с удостоверением доверенности на ФИО1, объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом доверенности <адрес>5 от <дата> на предоставление интересов по настоящему гражданскому делу, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, однако исходя из объема удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.