Решение № 2-2635/2019 2-2635/2019~М-1998/2019 М-1998/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2635/2019

Дело №2- 2635/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 сентября 2019 года г. Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Султановой И.М.,

с участием прокурора Бургановой Р.З.,

при секретаре судебного заседания Разваловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО15, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №89», Управлению образованию Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска истец указала, что --.--.---- г. в СОШ №89 г. Казани, расположенной по адресу: ... ... сыну истца ФИО5 ФИО12, --.--.---- г. года рождения, ученику 8 «Б» класса, нанес травму глаза и головы, а также повредил медицинскую оправу с линзами одноклассник ФИО4 ФИО13, --.--.---- г. года рождения.

В результате чего, сын истца был госпитализирован по скорой медицинской помощи в ГАУЗ КБ №7. В дальнейшем он проходил различные обследования в медицинских учреждениях, а также проходил лечение в ГАУЗ ДРКБ МЗ РТ.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 69 202 рубля 40 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены ФИО4 ФИО14, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №89», Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, в качестве третьего лица привлечен ФИО6.

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Ответчики ФИО3 и несовершеннолетний ФИО7 исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №89» исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо несовершеннолетний ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержал.

Выслушав объяснения истца, ответчиков и их представителей, третье лицо, заслушав заключение прокурора и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

2. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с нормами пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в помещении МБОУ СОШ №89 г. Казани, расположенном по адресу: ... ..., ученик 8 Б класса ФИО4 ФИО18, --.--.---- г. года рождения, нанес телесные повреждения ученику этого же 8 Б класса ФИО5 ФИО19, --.--.---- г. года рождения, причинив последнему травму правого глаза, а также повредил ему медицинские очки.

Указанные обстоятельства подтверждаются Отказным материалом КУСП №-- от --.--.---- г. и дополн. №-- от --.--.---- г..

Постановлением и.о. дознавателя ОП №6 «Савиново» Управления МВД России по городу Казани от --.--.---- г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО20, --.--.---- г. года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 статьи 115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Из данного постановления следует, что у ФИО6 имелось телесное повреждение- непрямая контузия правого глаза в виде сотрясения сетчатки.

Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью. Остальные заболевания, диагнозы которых устанавливались ФИО6 в период его наблюдения и лечения с --.--.---- г. --.--.---- г. имеют нетравматическое происхождение (врожденные, возрастные, приобретенные), с конфликтной ситуацией от --.--.---- г. не связаны, и поэтому, судебно- медицинской оценке не подлежат.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 115 УК РФ в отношении ФИО7 в связи с тем, что у него отсутствовал умысел на причинение легкого вреда здоровью, и кроме того согласно части 1 статьи 20 УК РФ он не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность за данное деяние, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано.

Из пояснений ФИО6 в судебном заседании следует, что после четвертого урока во время перемены ФИО4 ФИО21 окликнул его- ФИО5 ФИО22 по имени, и когда он повернулся в сторону ФИО23 бросил свой учебник в него. Учебник попал в его очки для зрения и ударил по правому лицу, при этом он почувствовал физическую боль и жжение в глазу, глаз начал дергаться, оправа очков при этом погнулась.

Из пояснений ФИО7 в судебном заседании следует, что умышленно в сторону ФИО5 ФИО24 учебником не кидал. Во время перемены они с ребятами играли, бегали. Во время игры они толкали друг друга, пытались напугать. Во время игры книжка вылетела у него из рук и пролетела мимо ФИО5 ФИО25 задев при этом раскрывшимися листами лицо ФИО26 после чего отлетел в жалюзи, выбив при этом одну секцию. После этого, ФИО27 через какое- то время отпросился с уроков и ушел домой. После случившегося ФИО28 в школе он больше не видел.

Однако, пояснения ФИО7, данные в судебном заседании противоречат его пояснениям, данным в ходе дознания, из которых следует, что он бросил учебник в сторону ФИО29, в полете учебник раскрылся и попал в область головы ФИО30 и отлетел в жалюзи, при этом выбил одну секцию. После чего ФИО31 снял очки, держал в руках их и осматривал.

Из представленных истцом суду письменных документов (Сообщение «03») следует, что ФИО5 ФИО32, --.--.---- г. года рождения, по скорой медицинской помощи «03» --.--.---- г. в 15 часов 09 минут был доставлен в ГАУЗ «ГКБ №7», где ему выставлен диагноз: Ушиб мягких тканей теменной области, лица, полученный при следующих обстоятельствах: ... ..., Школа 89, избит --.--.---- г. в 12:30.

Из Справки ГАУЗ «ГКБ №7» следует, что ФИО6 находился на амбулаторном приеме ПДО ГАУЗ «ГКБ №7» --.--.---- г., ему проведено обследование на РКТ головного мозга- нейрохирургической патологии нет. Ему поставлен диагноз: Ушиб мягких тканей теменной области, лица, рекомендованы консультация у невролога и окулиста.

Из заключения ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница МЗ РТ» от --.--.---- г. следует, что ФИО5 ФИО34 прибыл из ГАУЗ ГКБ №7 с жалобами при обращении на дискомфорт боль в правом глазу, постоянно дергается правый глаз. Ему поставлено диагноз: Бытовая травма контузия глазного яблока, сотрясение сетчатки, нервный тик в/века. Смешанный астигматизм. Рекомендовано в правый глаз капли Тобрадекс и глазной гель Декспантенол, наблюдение у окулиста по месту жительства и консультация невропатолога.

Данных о том, что ФИО5 ФИО35 после полученной травмы --.--.---- г. наблюдался у окулиста по месту жительства, либо консультировался у невропатолога по месту жительства суду не представлено.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в детскую поликлинику или больницу по месту жительства в связи с полученной в школе травмой не обращались. Обращались только за платной медицинской помощью, в том числе сдавали платные анализы, поскольку сомневались в качестве бесплатных услуг в поликлинике по месту жительства.

--.--.---- г. ФИО5 ФИО36 обратился на консультацию врача- невролога, профессора ФИО8 с жалобами на слабость, головокружение, головную боль после перенесенной травмы --.--.---- г.. Поставлен диагноз: Последствия травмы правого глазного яблока, церебро- астенический синдром. Синкопальное состояние. Рекомендовано: Осмотр глазного дна. Консультация кардиолога. Лекарственные препараты: Адаптол, Элькар и Энцефабол.

Из справки Детской республиканской клинической больницы МЗ РТ --.--.---- г. следует, что ФИО5 ФИО37 находился на приеме у нейрохирурга --.--.---- г. с жалобами при обращении на слабость, потери сознания, головные боли. Поставлен диагноз: Последствия травмы правого глазного яблока. ВСД-? Церебро- астенический синдром. Синкопальное состояние.

В рамках Отказного материала КУСП №-- от --.--.---- г. на стадии дознания проведены две судебно- медицинские экспертизы.

Согласно заключению эксперта №--, составленного ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» от --.--.---- г., на основании судебно-медицинской экспертизы ФИО5 ФИО38, --.--.---- г. года рождения (16 лет), принимая во внимание обстоятельства дела и данные медицинской документации установлено, что видимых знаков телесных повреждений на момент осмотра судебно-медицинским экспертом (--.--.---- г..), не обнаружено.

Диагноз «Ушиб м/тканей теменной области, лица» который имеется в представленной медицинской документации, судебно-медицинской оценке не подлежит, т.к. согласно пункта 27, приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не определяются, в случае если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе инструментальных и лабораторных методов исследования, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Данный диагноз не подтвержден объективными признаками (боль по судебно-медицинским понятиям не являются однозначными признаками травмы).

Диагноз «Правый глаз бытовая травма, контузия глазного яблока, сотрясение сетчатки», которые имеются в представленной медицинской документации, судебно-медицинской оценке не подлежит, т.к. согласно пункту 27, приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не определяются, если в процессе медицинского обследования живого лица и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно пункту 23, приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не определяется, в случае если при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего, какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно, с ней связанный. По представленной, визометрии, обозначенной в медицинской документации, патология в виде смешанного астигматизма обоих глаз, амблиопия слабой степени правого глаза, которые являются врожденным или приобретенным порокам, не связаны с событиями, указанными в постановлении и не усматривается, какая-либо причинно- следственная связь с причиненной травмой.

Согласно заключению эксперта №--, составленного --.--.---- г. ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ», диагноз: ушиб мягких тканей теменной области и лица морфологически не описан (согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ушиб мягких тканей включает в себя кровоподтек и гематому), в динамике не прослежен и, поэтому, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Отсутствие описания неврологической симптоматики и ее динамики не позволяет подтвердить наличие травмы головного мозга (сотрясение «состояние после ЧМТ с сотрясение головного мозга») и, следовательно, дать ей судебно-медицинскую оценку.

Согласно представленным медицинским документам, ФИО6 страдает с детства заболеванием глаз – смешанный астигматизм, острота зрения правого глаза 0,15, левого – 0,3.

При обращении за медицинской помощью --.--.---- г. в ГАУЗ «РКОБ» МЗ РТ ФИО6 был установлен клинически подтвержденный диагноз – правый глаз: бытовая травма, контузия глазного яблока, сотрясение сетчатки, нервный тик верхнего века.

Вышеизложенное позволяет высказаться о том, что у ФИО6 имелось телесное повреждение – непрямая контузия правого глаза в виде сотрясения сетчатки.

Данное телесное повреждение, согласно п.8.1. Приказа №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило легкий вред здоровью, т.к. повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, длительностью не свыше 3-х недель (21 дня включительно).

Заболевания, диагнозы которых устанавливались ФИО6 в период его наблюдения и лечения с --.--.---- г. имеют нетравматическое происхождение (врожденные, возрастные, приобретенные), с конфликтной ситуацией от --.--.---- г. не связаны и поэтому, судебно-медицинской оценке не подлежат. На основании п.п. 23, 24 Приказа №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» «При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание …, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный». «Ухудшение состояние здоровья человека, вызванное … сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматриваются как причинение вреда здоровью.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что --.--.---- г. в помещении МБОУ СОШ №89 в результате неосторожных действий несовершеннолетнего ФИО7 причинен вред здоровью ФИО6 в виде «непрямой контузии правого глаза в виде сотрясения сетчатки».

Доводы истца о том, что в результате происшедшего события в школе --.--.---- г. сыну ФИО39 причинена также травма головы, какими- либо допустимыми и относимыми документами не подтвердились. Из выводов судебно- медицинской экспертизы следует, что заболевания, диагнозы которых устанавливались ФИО6 в период его наблюдения и лечения с --.--.---- г. имеют нетравматическое происхождение (врожденные, возрастные, приобретенные), с конфликтной ситуацией от --.--.---- г. не связаны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В связи с тем, что несовершеннолетний ответчик ФИО7, чьи действия состоят в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью ФИО6, является школьником, самостоятельного заработка не имеет, в силу пункта 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный его действиями, возмещается субсидиарно его родителями- ФИО2 и ФИО3

Таким образом, надлежащими ответчиками по данному делу являются ФИО2, ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 ФИО16, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №89», Управлению образованию Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о возмещении вреда, причиненного здоровью, как к ненадлежащим ответчикам, следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд исходит из следующего.

В соответствии с заказом на изготовление/ремонт очков №-- от --.--.---- г., а также кассовыми чеками об уплате суммы в ООО «Корд- доктор» истец понесла расходы по изготовлению очков сыну в размере 13 175 рублей.

Данные очки были изготовлены ФИО6 незадолго до данного происшествия. В результате этого происшествия очки ФИО6 были повреждены, о чем свидетельствует также и пояснения самого ФИО7, который пояснял о том, что после случившегося ФИО40 снял свои очки и осматривал их.

Кроме того, из ответа ООО «КОРД» на претензию ФИО1 от --.--.---- г. также следует, что характер повреждений оправы очков носит механический характер и не мог быть получен в ходе повседневной бережной эксплуатации, механические повреждения не являются основанием для претензий к изготовителю очков.

В связи с изложенным, стоимость поврежденных очков ФИО5 ФИО41, приобретенных истцом незадолго до данного происшествия на сумму 13 175 рублей, по мнению суда, являются ущербом истца, причиненным ей в результате неправомерных действий ФИО7

При этом, доводы представителя ФИО2 о том, что истец не доказала факт невозможности использования данных очков сыном, либо невозможность их ремонта, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку очки относятся к медицинским изделиям, которые в соответствии с Постановлением Правительства №55 от 19.01.1998 года обмену и возврату не подлежат. Кроме того, не подлежат сомнению и подтверждаются пояснениями самих очевидцев и участников данного происшествия от --.--.---- г. обстоятельства получения повреждения очков ФИО5 ФИО42.

Расходы истца на приобретение линз в размере 6 923 рубля 00 копеек не могут быть отнесены судом к расходам истца, понесенным в связи с событиями от --.--.---- г. исходя из следующего.

Суду представлен заказ- наряд и кассовый чек о приобретении данных линз от --.--.---- г. в городе Екатеринбурге. Данные расходы истца понесены в связи с заболеванием сына истца- Смешанный астигматизм с детства, и задолго до случившегося, в связи с чем, не могут быть отнесены к расходам или ущербу, причиненному действиями ФИО7

Из представленных истцом кассовых чеков на приобретение лекарственных препаратов, только 2 лекарственных препарата - Актовегин в размере 482 рубля 40 копеек, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г. и Тобрадекс, стоимостью 424 рубля, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г., были рекомендованы врачами в связи с полученной ФИО5 ФИО43 травмой --.--.---- г..

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в связи с получением травмы ее сыном при обстоятельствах, имевших место --.--.---- г., и подлежащих взысканию с ответчиков ФИО10, составляет: 13 175 рублей (стоимость очков) + 482 рубля 40 копеек (стоимость актовегина) + 424 рубля (стоимость тобрадекса) = 14 081 рубль 40 копеек.

С учетом исследованных медицинских документов в совокупности с представленными чеками на приобретенные истцом лекарственных препаратов и проведенных медицинский обследований (анализы, МРТ и РКТ исследования), суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств несения данных расходов именно в связи с получением ФИО5 ФИО44, --.--.---- г. года рождения, травмы, имевшей место в помещении СОШ №89 --.--.---- г. года.

Кроме того, истцом не доказан факт необходимости несения данных расходов (платных услуг) в отсутствии их возможности получения бесплатно в поликлинике или больнице по месту своего жительства в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС).

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда в данном случае предусмотрена и статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действиями сына ответчиков причинен вред здоровью ребенка истца, который подтверждается представленными медицинскими документами, из которых следует, что ФИО6 получил травму в виде «Контузии глазного яблока, сотрясение сетчатки, нервный тик в/века», которая согласно п.8.1. Приказа №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила легкий вред здоровью, т.к. повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, длительностью не свыше 3-х недель (21 дня включительно).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в связи с причинением телесных повреждений несовершеннолетнему сыну истца ФИО6, истец, как его мама, испытала морально-нравственные страдания, переживала за его состояние здоровья, занималась его лечением, обследованием и консультацией у врачей- специалистов.

Оценив все изложенные обстоятельства, доводы сторон, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере 15 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной фактическим обстоятельствам дела, при которых истцу был причинен моральный вред.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от --.--.---- г., выданной ФИО9 на представление интересов ФИО1, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле. В связи с изложенным, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не находит.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 14 081 (четырнадцать тысяч восемьдесят один) рубль 40 копеек в счет возмещения материального ущерба; компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и 863 (восемьсот шестьдесят три) рубля 26 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 ФИО17, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №89», Управлению образованию Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.