СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2778/2025 2-2778/2025~М-2061/2025 М-2061/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-2778/2025

Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданское

Дело № 2-2778/2025

24RS0028-01-2025-003496-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего - судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, судебных расходов в размере 12 500 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16.11.2023 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Honda Edix госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Chery A13 госномер № под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю Honda Edix госномер № были причинены повреждения. Виновным в ДТП является ответчик ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец, у которого было застраховано транспортное средство Honda Edix госномер №, на основании заявления о страховом случае и страхового акта, выплатил ФИО3, как собственнику автомобиля Honda Edix, страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика, как лица, ответственного за причинение ущерба ФИО3, в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» не явился, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом (получил извещение 15.08.2025), в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. В связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 16.11.2023г. в 02 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Edix госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Chery A13 госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему.

В частности, водитель автомобиля Chery A13 госномер № ФИО1 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda Edix госномер № под управлением ФИО2 с последующим наездом автомобиля Honda Edix на автомобиль Honda Fit госномер №, который стоял по ходу движения, принадлежащий ФИО5

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что установлено постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.06.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу 21.08.2024г.; решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20.05.2025г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание указанные положения Закона, у суда нет оснований сомневаться в выводах судов о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ.

Именно указанное нарушение ПДД РФ, допущенное ФИО1 явилось причиной последующего столкновения транспортных средств, притом, что нарушений ПДД РФ в действиях иных участников ДТП суд не усматривает.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство - автомобиль Honda Edix госномер №, принадлежащий ФИО3 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем она с заявлением о страховом случае обратилась к последнему.

АО «АльфаСтрахование», на основании экспертного заключения № от 25.09.024, признало полную гибель транспортного средства Honda Edix госномер № в связи с чем, учитывая, что размер ущерба в этом случае будет составлять разницу между стоимостью транспортного средства в доповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков (610850-80633=530 217 руб.), произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в пределах лимита ответственности, предусмотренного положениями договора КАСКО (полис-оферта Альфа-Тандем № от 27.09.2023) – в размере 400 000 руб.

Учитывая, что ответственным за причинение ущерба ФИО3, в смысле ст. 1079 ГК РФ, является ответчик ФИО1, как владелец автомобиля Chery A13 госномер №, то суд полагает обоснованным возместить за его счет истцу, как лицу, возместившему вред ФИО3, 400 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ №, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН № страховое возмещение в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова