Приговор № 1-142/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-142/2020

дело № 1-142/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 25 мая 2020 года

Кировский районный суд города Волгограда, в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Софроновой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Синяпкина А.Н., представившего удостоверение № от <ДАТА> и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, работающего <данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого <ДАТА> приговором Центрального районного суда <адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося <ДАТА> на основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области от <ДАТА> условно-досрочно на 02 месяца 09 дней; на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, находящегося под мерой пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Кировском районе г. Волгограда совершил кражу чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> ФИО1 по приглашению Потерпевший №1 находился в комнате общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. В этот же день в 05 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 увидел лежащий на столе сотовый телефон марки «ZTE» модель «Blade V10» IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, в корпусе черного цвета, с подключенным к нему зарядным устройством, и у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного сотового телефона с подключенным к нему зарядным устройством, принадлежащих Потерпевший №1 <ДАТА> в 05 часов 10 минут ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, подошел к столу, взял вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 7000 рублей, с подключенным к нему зарядным устройством, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, которые положил в карман своих шорт, тем самым тайно их похитил. После этого, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им в ходе предварительного следствия добровольно, после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения он осознаёт.

В судебном заседании адвокат Синяпкин А.Н. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и просил его удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в своём заявлении на имя суда просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в его отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель Найда Н.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, адвоката, прокурора, огласив заявление потерпевшего, убедился, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, при этом совершённое преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести, и наиболее строгое максимальное наказание за указанное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <ДАТА>, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 способен лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать в судебном заседании. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркомании, токсикомании ФИО1 не обнаруживает, а потому он в настоящее время в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

Оснований сомневаться в объективности и квалификации экспертов, давших вышеуказанное заключение, у суда не имеется, изложенные в нём выводы суд признаёт достоверными, в связи с чем, считает ФИО1 вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестного лица, и явка послужила основанием к раскрытию данного преступления и изобличению лица его совершившего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, и, как следствие, установлении обстоятельств совершённого преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его положительную характеристику по месту отбытия предыдущего наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает, что обеспечение достижение целей наказания в отношении подсудимого может быть достигнуто путём назначения ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, – в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с этим считает возможным применить статью 73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле; находящиеся на хранении у потерпевшего и представляющие для него материальную ценность, подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

ФИО1 на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

сотовый телефон марки «ZTE» модель «Blade V10» IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, упаковочную коробку от него и товарный чек на данный телефон от <ДАТА>, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, – разрешить использовать по принадлежности, сняв с потерпевшего обязательство по их ответственному хранению; хранящуюся в материалах уголовного дела светокопию закупочного акта № от <ДАТА>, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья подпись С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Сарафанов

Секретарь судебного заседания О.А. Софронова