Решение № 2-2124/2025 2-2124/2025~М-1172/2025 М-1172/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-2124/2025

Дело № 2-2124/2025

УИД 61RS0023-01-2025-002035-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Черныша О.Г., при секретаре Ушаковой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 04.09.2012 между «Траст» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. 20.02.2019 Банк уступил право требования по договору уступки прав требования (цессии) ООО ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 2-03-УПТ. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 20.02.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 04.09.2012 по 20.02.2019 ответчиком было внесено 56 869,36 руб. В результате задолженность составляет 188 616 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №, образовавшуюся в период с 04.09.2012 по 20.02.2019 включительно в размере 188 616 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 658 руб.

Представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, при подаче иска письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс», в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ПКО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2, 04.09.2012 между «Траст» (ПАО) (ранее – НБ «Траст» (ОАО)) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому «Траст» (ПАО) предоставил ответчику кредит в сумме 291 060,29 руб. сроком на 60 месяца с процентной ставкой – 31,90 % годовых, уплата кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 759,28 руб. (последний в размере 9 675,47) в соответствии с графиком платежей по указанному кредитному договору.

Ответчик была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, графиком платежей, общими условиями кредитного договора, о чем лично проставила под ними подпись.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вносить обязательные ежемесячные платежи.

Банк исполнил обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, что ответчиком не оспаривалось, и подтверждается материалами дела.

В нарушение своих договорных обязательств ФИО1 не осуществляла внесение ежемесячных денежных платежей в соответствии с установленным графиком платежей и не осуществила возврат предоставленного кредита, что подтверждается образовавшейся задолженностью.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

15.02.2019 между ПАО НБ «Траст» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор № 2-03-УПТ уступки прав требований в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, общая задолженность по которому на дату перехода составила 691 1746,13 руб., из них: 280 583,74 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 411 162,39 руб. – просроченные проценты основной долг.

Исполнение сторонами данного соглашения подтверждается актом приема-передачи прав требования от 20.02.2019.

Заявление ответчика на оформление кредита не содержит запрет относительно уступки (передать) банком своих прав и требований как кредитора по настоящему договору третьему лицу. Таким образом, истец является надлежащим кредитором ФИО2 по кредитному договору от 04.09.2012, и вправе требовать погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО2 обязательств по своевременному исполнению условий кредитного договора является основанием для взыскания с нее суммы процентов, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела, 04.09.2012 между «Траст» (ПАО) (ранее – НБ «Траст» (ОАО)) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому «Траст» (ПАО) предоставил ответчику кредит в сумме 291 060,29 руб. с процентной ставкой – 31,90 % годовых, уплата кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 759,28 руб. (последний в размере 9 675,47) в соответствии с графиком платежей по указанному кредитному договору, сроком на 60 месяцев на период с 04.09.2012 по 04.09.2017. Из расчета задолженности по договору № следует, что ответчиком 01.08.2014 последний раз произведен платеж по кредитному договору, следующий платеж должен был поступить от ответчика 04.09.2014. Следовательно 05.09.2014 кредитор должен был знать о своем нарушенном праве со стороны заемщика.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установлено, что 12.01.2024 мировым судьей судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-8-70/2024 по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 04.09.2012, за период с 04.09.2012 по 20.02.2019 в размере 195 848 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 558,48 руб., который был отменен 19.01.2024 в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения. Однако, заявленные в настоящем иске проценты на непросроченный основной долг в заявлении о вынесении судебного приказа не заявлялись.

Настоящий иск направлен истцом в суд 10.04.2025. Следовательно, срок исковой давности истек по всем платежам кредитного договора № от 04.09.2012.

Поскольку обращение истца как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящим исковым заявлением имело место по истечении трех лет со дня нарушения ответчиком своих обязательство по договору, то, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности, требования истца не могут быть удовлетворены.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.09.2012, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования истца подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания расходов по уплате госпошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.09.2012, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 года.