Решение № 2-1610/2019 2-1610/2019~М-867/2019 М-867/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1610/2019

Дело № 2-1610/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 5 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в его обоснование на то, что 04.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Поскольку риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», он 09.08.2018 обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и 28.09.2018 произвела выплату в размере 112 100 руб.. Однако истец полагает данную сумму не соответствующей действительному размеру ущерба, поскольку согласно экспертному заключению независимой оценки средняя рыночная стоимость упомянутого транспортного средства до аварии составляла 277 400 руб., стоимость годных остатков равна 55 431 руб. 30 коп.. Таким образом, сумма недоплаты составляет 109 868 руб. 70 коп. (277 400 руб. - 55 431 руб. 30 коп. - 112 100 руб.). Истцу в удовлетворении направленной в адрес ответчика претензии о доплате страхового возмещения отказано, в этой связи он просит взыскать с ответчика в свою пользу 109 868 руб. 70 коп. в счет страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты положенного страхового возмещения за период с 28.08.2018 по 28.09.2018 в размере 1 % от суммы недоплаты страхового возмещения (221 968 руб. 70 коп.), что составляет 66 590 руб. 61 коп. и с 29.09.2018 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы недоплаты страхового возмещения (109 868 руб. 70 коп.), 8 000 руб. в счет расходов по оплате оценки ущерба, 20 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда и штраф.

Исходя из выводов судебной экспертизы, выполненной в рамках настоящего дела, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 56 424 руб. (211 746 руб. - 43 222 руб. - 112 100 руб.), неустойки за период с 28.08.2018 по 28.09.2018 в размере 48 871 руб. 96 коп. и за период с 29.09.2018 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы не выплаченного страхового возмещения (56 424 руб.), расходы на проведение независимой экспертизы – 8 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 со ссылкой на просьбу ФИО1 о рассмотрении дела в свое отсутствие требования иска с учетом уточнений поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая выводов судебной экспертизы, исковые требования в полном их объеме не признала, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве, указав, что истцу произведена выплата страхового возмещения на основании результатов экспертного исследования, согласно выводам которого на автомобиле истца имеются идентичные повреждения от разных ДТП, что также подтверждено выводами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просила размеры неустойки и штрафа снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, а также административный материал по факту спорного ДТП (далее – материал по ДТП), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, 04.08.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением виновника аварии ФИО9 В результате данного ДТП транспортному средству (далее также – ТС) истца причинены механические повреждения (л.д. 77 оборот).

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась ПАО СК «Росгосстрах», куда он 09.08.2018 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 74-77).

Признав данное событие страховым случаем, ответчик 27.09.2018 произвел выплату соответствующего возмещения в размере 112 100 руб. (л.д. 88).

Не согласившись с данным размером возмещения, истец за счет собственных средств обеспечил со стороны СРООЗПП «Правосудие» оценку причиненного ущерба и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая получена ответчиком 14.02.2019 (л.д. 89).

В свою очередь, СРООЗПП «Правосудие» (заключение от 07.12.2018 №) в качестве размера ущерба определило сумму, равную 109 868 руб. 70 коп. (277 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 55 431 руб. 30 коп. (стоимость годных остатков)) (л.д. 6-28).

До настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определением суда от 22.05.2019 по делу назначалась судебная оценочная, автотехническая экспертиза с целью определения соответствующих стоимостных характеристик автомобиля <данные изъяты>, производство которой поручалось ИП ФИО4 (л.д. 96).

Так, согласно выводам соответствующего экспертного заключения от 07.07.2019 № повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой и задней правой дверей, задней правой боковины, заднего правого фонаря и заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра ТС от 14.08.2018 № АО «ТЕХНЭКСПРО», после ДТП, имевшего место 04.08.2018, являются частично идентичными с повреждениями автомобиля <данные изъяты> образованными в результате ДТП, имевших место 13.09.2017 и 07.01.2018. На других деталях автомобиля <данные изъяты> а именно: указателе переднего правого поворота; молдинге переднего правого крыла; диске переднего правого колеса; молдинге передней правой двери и молдинге задней правой двери, зафиксированных в акте осмотра вышеназванного ТС после ДТП, имевшего место 04.08.2018, идентичных повреждений не выявлено. Экспертом также отмечено, что на переднем бампере, переднем правом крыле, передней правой и задней правой дверях, задней правой боковины, заднем правом фонаре и заднем бампере автомобиля <данные изъяты> установлено наличие повреждений как не относящихся к спорному ДТП, так и вновь образованных при обстоятельствах ДТП от 04.08.2018.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 04.08.2018, по состоянию на дату ДТП равна 241 720 руб., с учетом износа – 129 735 руб.. Экспертом также установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент аварии (до повреждения) равнялась 211 746 руб., стоимость годных остатков составляет 43 222 руб. (л.д. 100-128).

При разрешении спора требующая сторона, как и сторона отвечающая, согласилась с названным заключением ИП ФИО10 в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие в контексте положений пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ о гибели автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (241 720 руб.) превышает его стоимость (211 746 руб.), в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 56 424 руб. (211 746 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 43 222 руб. (стоимость годных остатков) - 112 100 руб. (сумма выплаченная страховщиком)).

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик в положенный законом срок не произвел. В этой связи арифметический размер неустойки, заявленной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом позиции требующей стороны за период с 29.08.2018 (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока с даты обращения с заявлением о страховой выплате) по 28.09.2018 (день выплаты страхового возмещения не в полном объеме) будет равен 47 186 руб. 72 коп. (168 524 руб. ((211 746 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 43 222 руб. (стоимость годных остатков)) (размер страхового возмещения) х 1 % х 28 дней просрочки), за период с 29.09.2019 по 05.09.2019 (день вынесения судом решения) составит 192 405 руб. 84 коп. (56 424 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) x 1 % x 341 день просрочки), а всего 239 592 руб. 56 коп., что спорным по делу не являлось.

Однако доводы, изложенные представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за период с 29.08.2018 по 05.09.2019 (день принятия судом решения) в размере 25 000 руб..

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от 56 424 руб., начиная с 06.09.2019 по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты ФИО1 положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с 29.08.2018 по 05.09.2019 (день принятия судом решения) в размере 25 000 руб. и далее с 06.09.2019 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб..

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 28 212 руб. (56 424 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает его до 10 000 руб., который полагает разумным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг СРООЗПП «Правосудие» по досудебной оценке ущерба в размере 8 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 29).

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 10 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 942 руб. 72 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 56 424 (пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля в счет страхового возмещения, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет неустойки за период с 29.08.2018 по 05.09.2019, в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет штрафа, 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 (одного) % от 56 424 (пятидесяти шести тысяч четырехсот двадцати четырех) рублей, начиная с 06.09.2019 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 56 424 (пятидесяти шести тысячам четыремстам двадцати четырем) рублям.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 942 (две тысячи девятьсот сорок два) рубля 72 копейки.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев