Апелляционное определение № 33-1279/2026 от 7 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Т.В. I инстанция – дело № 2-2904/2025

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-1279/2026

УИД: 48RS0001-01-2025-001474-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А. и Мясниковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 287 143 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 390 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 034 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день исполнения решения суда - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 12 614 руб.».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 августа 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Форд Эскейп госномер №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 21 августа 2024 г. ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении. После осмотра автомобиля страховщиком было выдано направление на его ремонт в ООО «Авто Липецк». 5 сентября 2024 г. истец сдал автомобиль в ремонт. 18 октября 2024 г., после проведения восстановительного ремонта, автомобиль был представлен истцу для принятия выполненных работ, но им принят не был, поскольку были выявлены недостатки: сорность на ЛКП двери, крыле и молдинге, не выровнены вмятины на двери и боковине, толщина ЛКП не соответствует заводской, большие зазоры между задним бампером и крыльями, бампер плохо закреплен, обшивка задней двери б/у, видны риски от крупнозернистой шлифовальной шкурки на шпаклевке боковины двери, задняя дверь не открывается, на сварном шве боковины не высох и не окрашен герметик, шварные швы не прокрашены. 22 ноября 2024 г. истцу был выдан автомобиль после составления трехстороннего акта и проведения повторного ремонта, однако отмеченные ранее недостатки не были устранены и после повторного ремонта. Согласно акту выполненных работ стоимость ремонта автомобиля истца составила 400 000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 11 сентября 2024 г. по 4 марта 2025 г. в размере 340 000 рублей и далее по день фактической выплаты в размере 1% от страховой выплаты, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 287 143 рубля, неустойку за период с 11 сентября 2024 г. по 12 сентября 2025 г. в размере 390 000 рублей и далее по день фактической выплаты в размере 1% от страховой выплаты, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ООО «Авто Сити Липецк» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19 августа 2024 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 госномер № под управлением ФИО5 и автомобиля Форд Эскейп госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6

Как следует из определения ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку от 19 августа 2024 г., водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21074 госномер №, при маневре задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Форд Эскейп госномер №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074 госномер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Эскейп госномер № застрахована не была.

21 августа 2024 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В тот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком с составлением соответствующего акта.

2 сентября 2024 г. истцу было выслано направление от 30 августа 2024 г. на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Авто Сити Липецк».

5 сентября 2024 г. автомобиль Форд Эскейп госномер № по акту приема-передачи был передан истцом на СТОА.

18 и 22 октября 2024 г. проведены трехсторонние осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены соответствующие акты о его восстановлении в доаварийное состояние, в которых истец указал о своем несогласии с качеством ремонта по причине некачественной окраски, замены деталей кузова на б/у и их ремонта вместо замены.

22 октября 2024 г. транспортное средство было получено истцом.

Платежным поручением № 70272 от 5 ноября 2024 г. ответчиком произведена СТОА оплата восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 400 000 рублей.

12 ноября 2024 г. ответчику поступила претензия истца, в которой он просил выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей по причине того, что ему был выдан неотремонтированный автомобиль, а также выплатить неустойку.

Письмом от 13 ноября 2024 г. страховщик в удовлетворении претензии отказал.

18 декабря 2024 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-24-132370/5010-004 от 17 января 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

22 января 2025 г. ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 8 700 рублей с удержанием НДФЛ в размере 1 300 рублей.

Определением суда первой инстанции от 2 июня 2025 г. по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО1.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО1 № 82-25 от 5 августа 2024 г. у автомобиля Форд Эскейп госномер № имеются дефекты и неустраненные повреждения, возникшие вследствие проведенного ремонта. Для устранения последствий некачественного ремонта повреждений и дефектов некачественно проведенного кузовного ремонта при применении деталей, не соответствующих оригинальной продукции, необходим и достаточен объем ремонтных работ, указанный в сводной таблице и в соответствующей калькуляции. Стоимость устранения выявленных повреждений и дефектов, возникших вследствие проведенного восстановительного ремонта автомобиля Форд Эскейп госномер № по среднерыночным ценам г. Липецка без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 287 143 рубля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, допросив в судебном заседании эксперта ФИО1, районный суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта для устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, должен возместить истцу действительную стоимость восстановительного ремонта.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п.п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Таким образом, в случае установления факта некачественного выполнения станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении в полном объеме убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО, и при определении размера указанных убытков положения Единой методики не применяются.

Определяя размер причиненных убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов заключения эксперта ФИО1 № 82-25 от 5 августа 2024 г. Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленная ответчиком суду рецензия ООО «РАВТ Эксперт» на указанное заключение не опровергает выводы судебного эксперта, является частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензия направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда. Принимая во внимание, что, представив данную рецензию, ответчик при этом ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания порочности заключения ИП ФИО1.

Оснований для признания состоятельным довода апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа также не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из изложенного следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего – физического лица не исполнил.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Соответственно, при присуждении в пользу потерпевшего убытков, причиненных вследствие некачественно выполненного ремонта, со страховщика может быть также взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку тем самым подтверждается факт того, что надлежащим образом отремонтированное транспортное средство потерпевшим не получено.

Принимая во внимание, что, заявляя об уменьшении размеров неустойки и штрафа, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо доказательств в подтверждение их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Применительно к доводу ответчика о наличии оснований для возвращения искового заявления по причине пропуска потерпевшим срока подачи искового заявления судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Районный суд, разрешая данное ходатайство, в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что срок обращения в суд в настоящем случае не пропущен, указав, что последним днем для обращения являлось 6 марта 2025 г., в то время как исковое заявление было направлено в суд 4 марта 2025 г.

Согласно резолютивной части решения финансового уполномоченного № У-24-132370/5010-004 от 17 января 2025 г. оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его вступления, то есть 1 февраля 2025 г. (действующим процессуальным законом допускается вступление акта в законную силу в нерабочий или праздничный день, если последний день срока приходился на предшествующий им рабочий день).

Соответственно, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 17 января 2025 г. потребитель финансовой услуги ФИО2 вправе была обратиться в суд в срок до 3 марта 2025 г. включительно.

Таким образом, срок на обращение в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, был ФИО2 пропущен на 1 день.

В силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, доводов истца о ее пожилом возрасте, наличии II группы инвалидности срок подачи искового заявления ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков является пропущенным незначительно и по уважительным причинам, в связи с чем протокольным определением суда апелляционной инстанции указанный процессуальный срок восстановлен, и принятое решение не может быть отменено с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, выводы нижестоящего суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права, при этом не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы могли являться основанием для отмены принятого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 апреля 2026 г.