Решение № 2-1654/2017 2-1654/2017~М-1463/2017 М-1463/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1654/2017

№ 2-1654/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указав, что 8 мая 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный в САО ЭРГО по полису добровольного страхования транспортных средств от 19 февраля 2014 г. №, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>. Истец признал указанное событие страховым случаем и в соответствии со страховым актом №.0 произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от 19 ноября 2014 г. №. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 79 245 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 577 руб. 36 коп.

Истец САО «ЭРГО» о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, который, по смыслу приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязан для устранения повреждений имущества страхователя (выгодоприобретателя) возместить расходы на такое устранение полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, то есть без учета износа, при этом законодательство, предусматривающее возмещение ущерба с учетом износа, на правоотношения сторон не распространяется, постольку страховщик вправе требовать взыскания с причинителя вреда всей выплаченной суммы, необходимой для восстановительного ремонта поврежденного имущества, без учета износа.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный в САО ЭРГО по полису добровольного страхования транспортных средств от 19 февраля 2014 г. №, получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>

Истец признал указанное событие страховым случаем и в соответствии со страховым актом №.0 произвел выплату страхового возмещения в размере 199 245 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 8 мая 2014 г. без учета износа составила <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 770 руб. (<данные изъяты>).

Истцом не представлено доказательств уплаты им государственной пошлины, в связи с чем требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

С учетом принципа пропорциональности, закрепленного в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 280 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск САО «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» в порядке суброгации денежные средства в размере 10 770 руб.

В удовлетворении иска САО «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере, превышающем 10 770 руб., взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 26 сентября 2017 г.