Решение № 2-784/2019 2-784/2019~М-535/2019 М-535/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-784/2019

Дело № 2-784/2019


Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при секретаре Быковой Ю.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Содействие» к ФИО2, ФИО1, Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, штрафных пени, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Содействие» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, штрафных пени, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что 01.02.2016 судьёй Конаковского городского суда Тверской области в рамках гражданского дела № 2-133/2016 по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» было вынесено судебное решение о взыскании с граждан РФ ФИО2 и ФИО1 задолженности по Кредитному договору № <***> от 15.03.2013 и судебных расходов по оплате государственной пошлины, в том числе: сумма основного долга 150000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 5943 руб. 14 коп., госпошлина по 2159 руб. 43 коп. с каждого. 30.08.2018 между Банком и ООО «КЦ «Содействие» был заключён договор №11 уступки права (требования), согласно условиям которого, права требования взыскания задолженности с должников было переуступлено обществу. В том числе, переуступлена ранее невзысканная задолженность по кредитному договору <***> от 15.02.2013 по оплате процентов за пользование кредитом и штрафные пени в общем размере 57177 руб. 35 коп.. В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Решение суда по гражданскому делу 2-133/2016 было фактически исполнено 31.01.2017 в пользу банка в принудительном порядке в полном объёме в рамках исполнительных производств №, 19195/16/69014-ИП. Таким образом, остаток невзысканной задолженности по кредитному договору <***> от 15.03.2013 составляет 57177 руб. 35 коп. в том числе: задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в период с 21.11.2015 по 27.01.2017 - 33681 руб. 00 коп. и штрафные пени в период с 21.11.2015 по 30.08.2018 в размере 23496 руб. 35 коп.. В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. На основании изложенного, руководствуясь ст.131,132 ГПК РФ просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной адресу: <адрес>, место работы неизвестно; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, место работы неизвестно, в пользу ООО «КЦ «Содействие» задолженность по оплате процентов за пользование кредитом и штрафные пени согласно кредитному договору № от 15.03.2013 в общем размере 57177 руб. 35 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1915 руб. 32 коп..

Определением суда от 19 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Определением суда от 29.08.2019 АО «Российский сельскохозяйственный банк» исключён из числа третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ООО «Коллекторский центр «Содействие» своего представителя в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями по иску не признал. Обратился в суд с письменным заявлением, в котором указал, что взыскание денежных средств по кредитному договору было фактически исполнено 31.01.2017 в пользу Банка в принудительном порядке в полном объёме в рамках исполнительных производств №, о чём имеется постановление отдела судебных приставов по Конаковскому району №69014/17/23167. Взыскание денежных средств подтверждается документами (имеются номера квитанций по перечислению денежных средств). На основании этого отдел судебных приставов постановил: исполнительное производство №-ИП окончить. В связи с истечением сроков давности просит решить вопрос о снижении суммы остатка задолженности - отменить выплату штрафных пени в размере 23496 руб. 35 коп.. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик АО «Российский Сельскохозяйственный банк» своего представителя в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 01 февраля 2016 г. по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, требования истца были удовлетворены. С ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15 марта 2013 года в размере 155943 рубля 14 копеек, из которых просроченный основной долг – 150000 рублей; просроченные проценты – 5943 рубля 14 копеек. Так же с ответчиков были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159 рублей 43 копейки с каждого.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства №69014/17/23167 от 31.01.2017 г. в отношении должника ФИО2, данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства №69014/17/23123 от 31.01.2017 г. в отношении должника ФИО1, данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно копии соглашения <***> от 15 марта 2013 г. между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 было заключено соглашение на предоставление кредита в сумме 300000 (триста тысяч) рублей на срок до 15 марта 2018 г..

В соответствии с договором <***>-001 поручительства физического лица от 15 марта 2013 г. между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключён договор поручительства, согласно п.1.1 ст.1 данного договора поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору <***> от 15 марта 2013 г., согласно п.2.1 ст.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из графика платежей (Приложение № 1 к Кредитному договору <***> от 15.03.2013 г.) следует, что кредит предоставлен 15.03.2013, сумма кредита 300000 рублей, сумма ежемесячного платежа составляет 5000 рублей 00 копеек.

10 августа 2018 г. между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Содействие» заключён договор №11 уступки прав (требования).

Согласно копии приложения №1 к договору №11 уступки прав (требования) от 30 августа 2018 г. право требования по договору <***> от 15.03.2013 года было передано от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Коллекторский центр «Содействие» в размере 57177 рублей 35 копеек.

Согласно копии акта приёма-передачи документов от 30 августа 2018 г. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в ООО «Коллекторский центр «Содействие» были переданы следующие документы: соглашение <***> от 15.03.2016, заключённое с ФИО2; заявление-анкета ФИО2; копия паспорта ФИО2; решение суда; исполнительный лист №2-133/2016 от 01.02.2016 о взыскании задолженности с ФИО2, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

Согласно справке дополнительного офиса 3349/19/04 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 15.02.2019 остаток основного долга по кредитному договору <***> на 30.08.2018 составляет 0 рублей.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и принят, иной расчёт задолженности в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока давности в части задолженности являются состоятельными в связи со следующим.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

01.02.2019 года мировым судьёй вынесен судебный приказ.

15.02.2019 судебный приказ отменён.

С исковым заявлением истец обратился в суд 24 мая 2019 г., что подтверждается штампом почтового отделения на почтовом конверте.

Таким образом, по состоянию на 24.05.2019 трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 21.11.2015 по 24.05.2016 истёк.

В связи с чем, с ответчиков с ФИО2, ФИО1 надлежит солидарно взыскать в пользу истца задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 15.03.2013 за период с 24.05.2016 по 27.01.2017 в размере 20787 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 36 коп., а во взыскании задолженности по оплате процентов за период с 21.11.2015 по 24.05.2016 надлежит отказать.

Из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п.71 указанного выше Постановления следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом ко взысканию заявлены штрафные санкции в размере 23496 руб. 35 коп..

Суд считает, что сумма штрафных санкций является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и их применение не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб..

На основании изложенного с ФИО2, ФИО1 надлежит солидарно взыскать в пользу истца штрафные пени в размере 5000 (пять тысяч) руб.00 коп., а в удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафные пени отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ФИО2, ФИО1 надлежит взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 764 (семьсот шестьдесят четыре) руб. 26 коп. с каждого.

В связи с тем, что требования к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» истцом не предъявлены, в удовлетворении иска к ответчику Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Содействие» к ФИО2, ФИО1, Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, штрафных пени, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Содействие», находящегося по адресу: <...> задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 15.03.2013 в размере 20787 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 36 коп., штрафные пени в размере 5000 (пять тысяч) руб.00 коп..

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по 764 (семьсот шестьдесят четыре) руб. 26 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Содействие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Громова

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2019 г..

Председательствующий Е.В. Громова