Приговор № 1-454/2023 1-51/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-454/2023

№

УИД 56RS0030-01-2023-003561-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 28 февраля 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора

Промышленного района г. Оренбурга ФИО6,

потерпевшего ФИО8.,

подсудимого ФИО7,

адвоката Хованской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7 , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО7 в целях хищения имущества ФИО8., напал на последнего, применив насилие, опасное для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в беседке, расположенной на участке местности в 15 метрах юго-восточнее от <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, преследуя корыстную цель, ФИО7 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, применил в отношении ФИО8. насилие, опасное для здоровья, а именно нанес не менее 4 ударов коленями в область лица и 2 удара руками в область правого уха последнего, которые сопровождал требованием о передаче находящегося при ФИО8. сотового телефона марки <данные изъяты>. Сломив указанными действиями волю к активному сопротивлению ФИО7 забрал переданный ему ФИО8., тем самым открыто похитил, сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 7343 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие ФИО8. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил ФИО8. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, вышеуказанное повреждение повлекло легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель), применив, тем самым, насилие опасное для здоровья, и материальный ущерб на общую сумму 7343 рублей.

Ущерб подсудимым возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый вину признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО8.., последний направлялся в магазин за спиртным, и предложил распить спиртное совместно, на что он согласился. Тогда они вдвоем приобрели спиртное. Выйдя из магазина, они встретили ФИО1 и ФИО2, которым предложили совместно распить спиртное, последние не отказались, и тогда они все вместе направились во двор <адрес>, где около ДД.ММ.ГГГГ. расположились на лавке у одного из подъездов, где стали распивать спиртное и беседовать на различные темы. Через некоторое время алкоголь закончился, и ФИО8. попросил ФИО1 сходить в магазин. По возвращению ФИО1 из магазина они продолжили распивать спиртное. Спустя время он, ФИО1., ФИО8. пересели в беседку, а ФИО2 осталась сидеть на лавке и слушать музыку в наушниках. В ходе распития ФИО1 снова ушел в магазин, а он и ФИО8. отошли исправить нужду, по возвращению ФИО1 и ФИО2 уже не было. ФИО8. и он продолжили распивать спиртное, в ходе чего ФИО8. оскорбил ФИО3, что его разозлило, в связи, с чем он стал наносить удары в область лица и головы ФИО8., сначала он нанес не менее трех ударов в область лица кулаками рук, первый удар поступил в область уха ФИО8., затем в области носа и челюсти. После чего он прервался, так как ФИО8. стаЛ извиняться за свои слова в адрес ФИО3, но он продолжил чувствовать неприязнь к ФИО8., на фоне чего, примерно в ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение сотового телефона, ввиду тяжелого финансово положения, он потребовал ФИО8. отдать ему сотовый телефон, принадлежащий последнему, при этом он нанес 2 удара коленями в область лица ФИО8., при этом продолжал выдвигать требования о том, чтобы последний отдал ему сотовый телефон, тогда ФИО8. передал ему сотовый телефон марки <данные изъяты>, но он заметив, что сотовый телефон заблокирован, вновь стал наносить удары коленями, не менее двух в области лица ФИО8., чтобы последний разблокировал сотовый телефон. ФИО8. ввел код безопасности блокировки сотового телефона, но все еще ощущая чувство злости он заставил просить прощения ФИО8. на камеру сотового телефона, что последний и сделал, после этого, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он сказал ФИО8. о том, что сотовый телефон ему не вернет, а также посоветовал идти домой. По пути следования домой он извлек сим-карту из похищенного им сотового телефона и выбросил, куда именно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО4, и осознавая, что при нем находится ранее похищенный сотовый телефон марки <данные изъяты>, то решил попросить ФИО4 продать указанный сотовый телефон в ломбард, но при этом о том, что сотовый телефон похищенный сообщать последнему не стал Сам он этого сделать не мог, так как отсутствует паспорт гражданина РФ. На его просьбу ФИО55 согласился, и они вдвоем направились в ломбард <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где по его просьбе ФИО4 продал ранее похищенный сотовый телефон за 5000 рублей. Вырученные денежные средства ФИО4 сразу же передал ему, на которые он приобрел продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ по его адресу жительства приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции № <адрес> для выяснения всех обстоятельств, в отделе он признательные показания. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. №).

В качестве обвиняемого ФИО7 свою вину в предъявленном ему обвинении, предусмотренном ч. 1ст. 162 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, показания данные в ходе допроса в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме и на них настоял, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от юго-восточнее от <адрес>, открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО8., применив при этом в отношении последнего насилие, выразившееся в нанесении ударов руками и ногами в области лица ФИО8. (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО8. показал, что встретился с подсудимым, выпили, во время ссоры подсудимый отобрал у него его сотовый телефон, подсудимый при этом его побил. С оценкой телефона согласен, ущерб ему полностью возмещен. Просил строгого не наказывать подсудимого, он его простил, они помирились. Более пояснить ни чего не может, в связи с давностью событий.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8. следует, что у него в пользовании имелся сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, IMEI 1: № IMEI 2: №, в указанном сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №. Указанный сотовый телефон он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у своей бабушки ФИО8., примерно в ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО7, которому предложил выпить с ним спиртное, на что ФИО7 согласился. Купили вместе спиртное, встретили своих знакомых ФИО1 и ФИО2 Затем они совместно прошли на лавочку, расположенную у <адрес>. Спустя некоторое время, пиво закончилось, и он обратился к ФИО1, с просьбой приобрести спиртное. После чего они пересели в беседку напротив <адрес>, а ФИО2 осталась сидеть на лавочке слушать музыку. В ходе распития он и ФИО7 отлучились исправить нужду, по возвращению ФИО1 и ФИО2 уже не было. Спустя некоторое время, он почувствовал сильное алкогольное опьянение, и оскорбил сожительницу ФИО7, которой на тот момент с ними не было, обидным словом, порочащим ее честь, на что ФИО7 разозлился, и у них возник словесный конфликт. ФИО7 помимо оскорбительных слов тал применять физическую силу, а именно нанес удары кулаками рук, ногами, коленями в область лица и головы ФИО8., а именно, кулаками рук он нанес три удара в область лица, первый удар в область правого уха, затем второй удар в область носа, третий удар в челюсть с левой стороны. Затем ФИО7 прекратил наносить удары, так как он (ФИО8.) стал просить прощение за то, что оскорбил сожительницу ФИО7, далее последний около ДД.ММ.ГГГГ вновь стал нанес удары в область его головы, а именно 2 удара коленями ног, при этом потребовал у него выдать принадлежащий ему (ФИО8.) сотовый телефон, находящийся при нем, он понимал, что ФИО7 не остановится, и при этом он продолжал наносить удары в область головы и лица, а также требовать у него сотовый телефон, поэтому он выдал ему свой сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, при этом встал на колени, и приносил извинения. После того, как он отдал свой сотовый телефон ФИО7, последний все равно продолжил наносить удары, а именно два удара в область лица коленом, и требовал разблокировать телефон, он боясь того, что ФИО7 будет продолжать наносить удары далее, разблокировал принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, но и после этого ФИО7 продолжил требовать просить прощение, на что он отказался выполнять данные действия, и ФИО7 на данную реакцию вновь стал наносить удары, а именно два удара кулаками рукой в область правого уха. Затем ФИО7 сказал ему идти домой, при этом сотовый телефон, который он ранее передал ФИО7, сказал не брать, иначе снова продолжит его бить. Он боясь ФИО7 встал и убежал домой к бабушке по вышеуказанному адресу. Придя домой к бабушке, он стал с ее телефона звонить на свой абонентский номер, однако телефон уже был отключен, время при этом примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, бабушка задавал вопросы, что произошло, однако он ей ничего не пояснил. Спустя некоторое время, он встал и направился к беседке, расположенной во дворе <адрес>, однако там уже никого не было (л.д.№).

При судебном разбирательстве в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1

Из показания свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 гуляли в районе <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ Встретили ФИО8. и ФИО7, которые направлялись распивать спиртное, они также присоединились к ним, и направились во двор <адрес>, где стали распивать спиртное. Спустя некоторое время, у них закончился алкоголь, и ФИО1 по просьбе ФИО8. пошел в магазин за спиртным, а они остались втроем, ФИО1 быстро вернулся, и они продолжили распивать спиртное, так как компания была мужская, она начала слушать музыку, используя наушники, и не слышала, о чем говорили ФИО7 и ФИО8. Спустя некоторое время, все они отошли от лавочки, а она продолжила сидеть на лавочке одна, слушая музыку, что они делали и что говорили при этом ей неизвестно, так как находилась в наушниках. Далее она с ФИО1 ушла к нему домой, по адресу: <адрес>. О том, что ФИО7 похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО8., используя при этом физическое насилие, ей стало известно от сотрудников полиции, когда доставили в отдел для дачи показаний. ( л.д.№)

Свидетель ФИО4 показал, что у него есть знакомая ФИО3, которая проживает с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к ФИО3, которая проживает: <адрес>. Находясь в гостях, к нему обратился ФИО7 с просьбой продать сотовый телефон в ломбард <данные изъяты>, он решил ему помочь, так как у него нет документов. Он уточнил у ФИО7, что это за сотовый телефон, на что последний ответил, что сотовый телефон принадлежит ему, тогда у него не возникло никаких сомнений, поэтому решил ФИО7 помочь. После чего они вдвоем направились в ломбард <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где он предоставил свой паспорт, на основании чего был составлен договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>, за указанный сотовый телефон он получил 5000 рублей, которые сразу же передал ФИО7 О том, что указанный сотовый телефон является похищенным ему стало известно от ФИО3, которая позвонила ему вечером ДД.ММ.ГГГГ и сообщила о том, что ФИО7 увезли в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств (л.д.№).

Из показания свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки <данные изъяты> был продан без учета выкупа. О том, что указанный сотовый телефон является похищенным ей стало известно от сотрудников полиции. ( л.д.№)

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей девушкой ФИО2 гуляли по городу, в районе <адрес>, в вечернее время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ они встретили ФИО8. И ФИО7, которые направлялись распивать спиртное, они также присоединились к ним, и направились во двор <адрес>, где расположились в беседке, и стали распивать спиртное, а именно пиво. Спустя некоторое время, у них закончился алкоголь, и он по просьбе ФИО8. пошел в магазин за спиртным, а они остались втроем, по возвращению с магазина, продолжили распивать спиртное, через некоторое время ФИО2 пересела на лавочку, находящуюся у другого подъезда указанного дома, и стала слушать музыку, используя наушники, и не слышала, о чем они разговаривали. Спустя некоторое время, он снова ушел в магазин, а ФИО8. и ФИО7 отошли от беседки, поэтому, о чем они разговаривали ему неизвестно, а ФИО2 продолжила сидеть на лавочке одна, слушая музыку. По возвращению он позвал ФИО2, и они направились к нему домой по адресу: <адрес>. Поясняет, что пока он находился в компании вышеперечисленных не слышал, как ФИО8. кого-либо оскорблял, может быть ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, также он часто отлучался в магазин и в туалет. О том, что ФИО7 похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО8., используя при этом физическое насилие, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. №).

Вину подсудимого подтверждают также исследованные судом письменные доказательства:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8. выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, вышеуказанное повреждение повлекло легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель) (л.д.№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. он распивал спиртное с ФИО7, в ходе распития между ними возник конфликт, который перерос в нанесении ударов со стороны ФИО7 в область лица ФИО8. Затем под угрозой применения дальнейшего насилия открыто похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> В ходе которого было изъято: фотокопии коробки от сотового телефона марки <данные изъяты> на 2 листах (л.д.№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 по адресу: <адрес> помещении ломбарда <данные изъяты>, в ходе которого изъято: копия договоракупли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7, на участке местности, расположенном в 15 метрах юго-восточнее <адрес>, где ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта открыто похитил принадлежащий ФИО8. сотовый телефон марки <данные изъяты>, при этом применив насилие в виде нанесении ударов в область лица последнего (л.д.№);

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, фотокопии коробки от сотового телефона марки<данные изъяты> (л.д.№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая рыночная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 343 рублей (л.д.№).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксируют фактические данные.

Показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку их показания согласуются между собой, и письменными доказательствами по делу.

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого, суд приходит к выводу, что нет оснований этим показаниям не доверять.

Допросы ФИО7 в качестве подозреваемого, обвиняемого произведены в соответствии с процессуальным законодательством. Из протоколов допросов видно, что свои показания ФИО7 давал по своему желанию, с участием адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало. Правильность сведений, изложенных в протоколе, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. ФИО7 разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя.

Подробные показания ФИО7, данные им на предварительном следствии, учитывая их последовательность, и то обстоятельство, что они полностью согласуются с другими материалами дела, суд считает возможным положить в основу приговора.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину ФИО7

Рассматриваемые противоправные действия подсудимого предварительным следствием квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, тем самым следствие противопоставило разные признаки разбоя, указав их через союз «или», а именно « совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья».

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку обвинение не пришло к однозначному выводу о том, какой конкретно признак разбойного нападения соответствует деянию, совершенному ФИО7, то диспозитивный признак разбоя «с причинением насилия, опасного для жизни» подлежит исключению, поскольку этот признак образует состав более тяжкого преступления, чем признак «с применением насилия, опасного для здоровья».

Данный факт подтвердился и при судебном разбирательстве, поскольку судом установлено, что потерпевшему ФИО8. в момент разбойного нападения ФИО7 имелась опасность для его здоровья, а для жизни опасности не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве, поскольку потерпевшему действиями подсудимого причинен вред, в том числе легкой степени тяжести (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель), что является насилием, опасным для здоровья.

ФИО7 умышленно, открыто похитил имущество потерпевшего, путем разбойного нападения, преследуя корыстную цель.

Таким образом, ФИО7 напал на потерпевшего именно с целью завладения его имуществом, применив при этом насилие, опасное для его здоровья.

С учетом проверенных сведений о личности ФИО7, анализа его действий во время совершения преступления и после него, его поведения во время проведения судебного разбирательства суд находит заключение экспертов-психиатров (л.д. 80-81) обоснованным, а подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для применения в отношении ФИО7 положений ст.96 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного деяния и личности ФИО7, по делу отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Переходя к вопросу о наказании, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО7 показало, что регистрации на территории Оренбургской области не имеет, по месту проживания жалобы на поведение в быту в отдел полиции не поступали, в браке не состоит, сожительствует, имеет на иждивении малолетних детей сожительницы, которая находится в состоянии беременности, работает по найму, добровольно возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет хронические заболевания, осуществляет уход за бабушкой и матерью, которые имеет также хронические заболевания.

Из материалов дела следует, что при производстве предварительного следствия ФИО7 добровольно дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, участвовал в следственных действиях, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке его деяний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт также признание вины, осознание противоправности своего поведения, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, нахождение сожительницы в состоянии беременности, состояние здоровья его, его матери и бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактических обстоятельств его совершения, а также его личностных данных, принимая во внимание положения ст.6 УК РФ о необходимости соблюдения принципа справедливости при назначении наказания, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, заключающиеся в восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, будет способствовать выполнению перечисленных требований закона и исправлению ФИО7

С учетом семейного и имущественного положения подсудимого назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, в части назначения наказания, не предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, суд не усматривает.

При определении меры наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. « к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства дела и личностные данные подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление ФИО7 возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Ограничений для назначения принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО7 не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО7 в виде лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Удержания из заработной платы осуждённого ФИО7 подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Возложить на осуждённого обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Оренбургской области по адресу: <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

К месту отбывания наказания осуждённому надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Разъяснить ФИО7, что в случае его уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания, в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск, и подлежит задержанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, фотокопии коробки от сотового телефона марки <данные изъяты>, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Болдова Г.Ф.