Решение № 2-2047/2017 2-2047/2019 2-2047/2019~М-1174/2019 М-1174/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2047/2017

Дело 2-2047/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка и садового дома недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 315 кв.м. и садового домика общей площадью 12,4 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2; прекращении записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО2; применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка и садового домика, находящихся по адресу: РТ, <адрес>. Данный договор истец считает заключенным под влиянием обмана и заблуждения, поскольку она намеревалась лишь завещать ФИО2 это имущество, а не заключать договор купли-продажи, тем более денежных средств от ответчика она не получала. Свою подпись на документе о переходе права собственности на земельный участок и садовый дом истец поставила думая, что оформляют завещание, поэтому продолжала приезжать на дачу и вести хозяйство, как и раньше. Осенью 2018 года ФИО2 сообщила, что собирается продать садовый участок. В этот момент истец поняла, что её ввели в заблуждение, выдав одну сделку за другую, и что на самом деле она подписала не завещание, а договор купли-продажи. Денежных средств от ФИО2 не получала. В связи с указанными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, на исковых требованиях настаивали. Пояснили, что истец заблуждалась относительно правовой природы сделки и думала, что подписывает завещание, и что после его подписания ФИО2 будет осуществлять уход за истицей, поскольку она является пожилым человеком. Кроме того, данное имущество истец отчуждать при жизни не хотела и не собиралась, регулярно приезжала на дачу. Таким образом, оспариваемый договор следует признать недействительным, поскольку данная сделка не может быть признана законной в силу заблуждения истца относительно ее правовой природы. Преклонный возраст на момент совершения спорной сделки – 81 год, юридическая безграмотность, а также состояние здоровья истца, в том числе плохое зрение, не позволили бы ей правильно понять содержание совершаемой спорной сделки. Заключение полиграфа также подтвердило, что истец не знала, каким образом был оформлен договор купли-продажи.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражение (л.д.113-118).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 договор купли-продажи, согласно которому продала ответчику принадлежащий ей земельный участок площадью 315 кв.м. с кадастровым номером № и садовый домик общей площадью 12,4 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.51-52), оформлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-18, 21-24).

Стороны оценили садовый домик и земельный участок в 250 000 руб.

Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Как пояснила истец, она была введена в заблуждение и только осенью 2018г. узнала, что садовый участок ей не принадлежит. У неё имеется только договор купли-продажи, расписки о передаче денежных средств нет, документов на участок не имеется, поскольку, скорее всего, они были похищены при замене замка в её квартире. Также указала, что у неё имеется заболевание органов зрения, а регистрация договора проходила вечером, истец была без очков, что помешало ей прочитать документы. Также считает, что ответчик намеренно состояла в хороших отношениях с ней, а именно: оформляла документы в Пенсионном фонде, приносила продукты питания, покупала путевки на отдых Турцию, на лечение в Васильевский санаторий и санаторий Кленовая гора.

Суд не может согласиться с доводами истца и считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из искового заявления, заявитель утверждает, что считала предоставленный ответчиком ей на подпись договор завещанием, а не договором купли-продажи, то есть заблуждалась относительно природы сделки и полагала, что будет продолжать владеть и пользоваться земельным участком и садовым домиком.

Однако вышеуказанные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО1 могла заблуждаться относительно природы сделки, что была введена в заблуждение ответчиком не имеется.

Так, в ходе рассмотрения дела со слов сторон было установлено, что квартиру, в которой проживает ФИО1, она завещала своему племяннику – ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что порядок оформления завещания, и то, что завещание совершается у нотариуса, истице известны.

В судебном заседании истица пояснила, что в регистрационную палату они приехали в вечернее время, в утомленном состоянии, что в совокупности с заболеванием органов зрения не позволило ей прочитать подписываемые документы. Вместе с тем данный довод опровергается реестровыми делами, в которых отражено время обращения в Управление Росреестра по РТ с заявлением о переходе права – ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 29 мин.(л.д.71).

Плохое состояние здоровья в день заключения сделки не подтверждается какими-либо доказательствами. Представленные в материалы дела заключения из офтальмологической больницы датированы поздней датой – апрель 2018 (л.д.177), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), ФИО1 действительно проходила лечение в стационаре ГАУЗ ГКБ № <адрес> в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли- продажи (л.д.176).

Кроме того, истец поясняла, что до настоящего времени продолжает приезжать в сад, ухаживает за участком, иногда добирается до садового участка на электричке, что свидетельствует о её полном здравии.

Судом так же установлено, что между сторонами сложились теплые родственные отношения. Так, стороны совместно ездили отдыхать в Турцию, в санаторий «Кленовая гора» и «Васильевский», в том числе и за счет ФИО2 По достижению 80 лет ФИО2 в УПФР оформила уход за престарелой ФИО1, в связи с чем ФИО1 стала получать вместе с пенсией ежемесячную компенсационную выплату в размере 1200 рублей.

Согласно представленной справке председателя правления СНТ «Волгарь» <адрес> РТ, ФИО2 является членом СНТ «Волгарь». Членские взносы, различные платежи, уплачиваются ФИО2 своевременно, в полном объеме, и в пределах срока оплаты (не позднее 31 октября текущего года) после проведения общего собрания СНТ «Волгарь». Коммунальные платежи за электроэнергию уплачиваются ею регулярно по показаниям счетчика, в том числе авансовыми платежами. Задолженностей по платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Все взносы уплачены, что также подтверждается квитанциями (л.д.121-122). Сад и территория участка находятся в ухоженном состоянии (л.д.119,120).

Заслуживает так же внимания довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой прав.

С иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в возражениях к исковому заявлению. Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Доводы о том, что о состоявшейся сделке заявитель узнала только осенью 2018 года, соответствующими доказательствами не подтверждаются.

Суд не может принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО «Инсайт» по результатам опроса с использованием полиграфа поскольку сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 68, 69, 71, 73, 77, 86 ГПК РФ). Действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации отчет специалиста о проведенном исследовании не отнесен к таким средствам доказывания.

Материалы дела, пояснения сторон в судебных заседаниях свидетельствуют о том, что мотивом для обращения истицы в суд послужили сложившиеся между сторонами неприязненные отношения. Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 167, 178, 195 ГК РФ ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 315 кв.м. и садового домика общей площадью 12,4 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записи о регистрации права собственности за ФИО2 и восстановлении записи о регистрации права собственности за ФИО6.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 10 июня 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 11 июня 2019г.

Судья: