Решение № 2-797/2017 2-797/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-797/2017

Изготовлено 22.05.2017 года

Дело № 2-797/2017


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

16 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.П.Ю. к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

К.П.Ю. обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ.ММ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиль истца произвел наезд на яму в дорожном покрытии размерами – длиной <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> м, глубиной <данные изъяты>м. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. За услуги оценщика истец заплатил <данные изъяты> руб. Истцом были понесены расходы на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании К.П.Ю. не участвовал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы искового заявления. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле попал в яму у <адрес>. Яма находилась рядом с трамвайными путями. Точное расстояние от ямы до дорожных путем назвать не смог. Говорил о том, что схема места ДТП составлялась при нем, он в ней расписался.

В судебном заседании представителя К.П.Ю. по доверенности К.А.Ю. поддержал заявленные требования по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенности Г.М.А. возражала против удовлетворения искового заявления. Считала, что мэрия, ДГХ мэрии г. Ярославля являются ненадлежащим ответчиками. Представитель мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля совместно с К.П.Ю. выезжали на место ДТП, однако яма в дорожном покрытии на момент выезда была уже устранена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административного материала по факту ДТП, К.П.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ К.П.Ю. произвел наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине <данные изъяты> см, ширине <данные изъяты> см и глубине <данные изъяты> см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги по <адрес> имелась яма длиной <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> м, глубиной <данные изъяты> м. Судом также исследован материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении должностного лица ГП ЯО «ЯрДорМост», которым подтверждается, что на момент ДТП имелась яма в дорожном покрытии в районе <адрес>.

Доводы ответчика о том, что мэрия г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля не являются надлежащими ответчиками, поскольку ответственность должно нести ОАО «ЯрГорЭлектроТранс», судом отклоняются. Согласно п. 2.1.5 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № уборка и содержание железнодорожных и трамвайных путей, проходящих в черте города в пределах полосы отчуждения (откосы выемок и насыпей, переезды, переходы через пути), производятся силами и средствами организаций, эксплуатирующих данные сооружения. Границы трамвайного полотна проходят на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны (Правила технической эксплуатации трамвая, утв. распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.11.2001 года № АН-103-р). Как следует из схемы места ДТП, которая подписана К.П.Ю., расстояние от центра ямы составляет <данные изъяты> метра, ширина яма – <данные изъяты> м. У суда не оснований не доверять схеме места ДТП, которая составлена уполномоченными сотрудниками ГИДББ. Таким образом, расстояние от трамвайных путей до ямы составляет <данные изъяты> м. К объяснениям К.П.Ю. о месте нахождения ямы, суд относится критически, поскольку они опровергаются схемой места ДТП.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя К.П.Ю. нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

Доказательств того, что К.П.Ю. двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

<адрес> включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля, утвержденный Постановлением мэрии г. Ярославля от 02.10.2008 г. № 2689.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги на <адрес> возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении К.П.Ю. материального вреда не представлено.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ГП ЯО «Ярдормост», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию <адрес> в <данные изъяты> году была принята ГП ЯО «Ярдормост».

Пункт 9.10 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Какого-либо иного заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчики не представили.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать <данные изъяты> руб. Поскольку возмещение производится без учета износа заменяемых деталей суд усматривает основания для возложения обязанности передачи запасных частей, подлежащих замене в соответствии с экспертным заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1, ответчику мэрии г. Ярославля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб., указанную сумму истец просит также взыскать с надлежащего ответчика. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. С мэрии г. Ярославля в пользу К.П.Ю. следует взыскать <данные изъяты> руб. в качестве расходов по уплате госпошлины, <данные изъяты> руб. в счет расходов по составлению экспертного заключения.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К.П.Ю. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу К.П.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Обязать К.П.Ю. передать мэрии г. Ярославля поврежденные детали автомобиля <данные изъяты> г.н. №, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно бампер передний каталожный номер <данные изъяты>, подкрылок переднего левого колеса каталожный номер <данные изъяты>, щиток защитный двигателя нижний каталожный номер <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова