Решение № 2-1968/2017 2-1968/2017~М-1765/2017 М-1765/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1968/2017

Дело № 2-1968/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, указав следующее.

21 января 2017г в вечернее время во двор ФИО1 вбежала собака, породы немецкая овчарка. ФИО1 попыталась прогнать собаку со двора, но та укусила ФИО1 за левую голень и левую кисть руки.

На крики о помощи отозвалась ФИО4, которая забрала собаку.

В тот же день в 22:45ч ФИО1 обратилась в травмпункт, где дежурным врачом были зафиксированы укусы, обработаны раны и назначены уколы первой необходимости.

28 марта 2017г ФИО1 получила ответ из Администрации Ольгинского сельского поселения, из которого следует, что с собственником собаки проведена беседа о правилах содержания домашних животных.

В результате наступившего случая, истице был причинен вред здоровью, нравственные и физические страдания, а также собакой была испорчена одежда истицы – порваны джинсы фирмы Levis.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб за порванные джинсы в размере 6900руб, а также компенсацию морального вреда за причиненные физические и душевные страдания в размере 100 000руб.

В судебном заседании истец и её представитель адвокат Аванесов М.А., действующий на основании ордера № ... от 18.07.2017г, поддержали заявленные требования и просили удовлетворить иск в полном объеме по указанным в заявлении обстоятельствам и представленным в материалах дела доказательствам.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные истицей требования не признала, считая их незаконными и необоснованными, при этом пояснила, что истицей не доказано, что именно собака Вербицких напала на неё, поскольку в тот вечер около дома ФИО1 дрались две собаки, ФИО1 стала их разнимать, какая из этих собак укусила ФИО1 не известно, скорее всего, собака по кличке «Альма», которая по своему характеру очень агрессивна. Очевидцев данного случая не было, на улице было темно. Истица послу случившегося сразу же обратилась в полицию, по поводу вакцинации от бешенства ФИО1 в больницу не обращалась.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Владельцы домашних животных несут ответственность за моральный и имущественный ущерб либо вред здоровью человека, причиненные домашними животными иным лицам.

Судом установлено, 21 января 2017г в вечернее время во двор ФИО1 вбежала собака, породы немецкая овчарка. ФИО1 попыталась прогнать собаку, но та укусила ФИО1 за левую голень и левую кисть руки.

В тот же день в 22:45ч ФИО1 обратилась в травмпункт, где дежурным врачом были зафиксированы укусы, оказана первая медицинская помощь.

28 марта 2017г ФИО1 получила ответ из Администрации Ольгинского сельского поселения, из которого следует, что с собственниками собаки Вербицкими проведена беседа о правилах содержания домашних животных.

Согласно п.4.6.1 «Правил содержания домашних животных и птицы на территории населенных пунктов Ольгинского сельского поселения», утвержденных решением Собрания депутатов Ольгинского сельского поселения от 11.09.15 №119 владельцы домашних животных обязаны содержать сторожевых собак только на привязи или в вольере. Отпускать собак с привязи только ночью при закрытых дворах, исключающих их побег на улицу.

Пункт 4.6.2 Правил говорит о том, что выводить собак во двор и на улицу возможно только на коротком поводке и в наморднике.

В данном случае со стороны ответчика не представлено суду доказательств тому, что его собаки содержались им должным образом, т.е. находились в вольере или были на привязи, а также были на коротком поводке или в наморднике.

Наоборот, допрошенные по делу свидетели ФИО6 и ФИО7, являющиеся очевидцами произошедшего, подтвердили тот факт, что именно собака, принадлежащая ответчикам, укусила истицу. Указанное обстоятельство ответной стороной не опровергнуто.

Разрешая данный спор по существу, суд, в совокупности оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку вред ФИО1 причинен именно по вине ответчиков, которые, как владельцы собаки, должны была обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

Между тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба за испорченные джинсы, суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1, имея право на возмещение причиненного ей ущерба, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба за испорченные джинсы фирмы Levis в размере 6900руб. Однако, истцом не предоставлено суду доказательств приобретения этих джинсов, их стоимость и порча одежды именно в связи с произошедшим случаем.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд считает, что истице причинены физические страдания. Соглансо акта судебно-медицинского освидетельствования № ... от 27.01.2017г., составленного судебно-медицинским экспертом Аксайского отделения ГБУ РО «БСМЭ» у ФИО1 имелись повреждения: кровоизлияние на кисти слева, два кровоподтека на задней поверхности голени слева; травматический отек мягких тканей с кровоподтеком и поверхностными ранами (3) на передней голени слева. Данные повреждения возникли от воздействия тупым предметом за 3-8 суток до момента начала экспертного осмотра (не исключается их взаимодействие от воздействия зубами животного – собаки).

Данный акт подтверждает причинение истице телесных повреждений ... г.., что позволяет суду удовлетворить ее требования о компенсации морального вреда.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителей, обстоятельства при которых был причинен вред здоровью потерпевшей ФИО1, характер причиненных ей физических и нравственных страданий: боль от причиненной травмы.

Предъявляя настоящий иск в суд, ФИО1 заявила требования о возмещении морального вреда в размере по 100 000руб. с ответчиков. Указанный размер суд считает завышенным.

Суд полагает, что в данном случае с ответчиков в пользу истца в возмещение морального вреда необходимо взыскать 3000руб. с учетом тяжести причиненных ей повреждений. В остальной части иска этих требований суд ФИО1 отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000руб.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в доход местного бюджета госпошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017года.

Судья: