Приговор № 1-205/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-205/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 6 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Петровой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сапожниковой М.В.,

потерпевшей ФИО6 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Иркутской региональной коллегии адвокатов «Стратегия» ФИО3, представившего удостоверение № 3657 и ордер № 1016 от 6 февраля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-205/2024 в отношении ФИО2, ...., содержавшегося под стражей в порядке, установленном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов 50 минут 26 декабря 2023 года по 00 часов 12 минут 27 декабря 2023 года подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 50 минут 26 декабря 2023 года по 00 часов 12 минут 27 декабря 2023 года ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения с ФИО6 №1 в <адрес обезличен>, где между ФИО2 и ФИО6 №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1, опасного для жизни последней, в период времени с 23 часов 50 минут 26 декабря 2023 года по 00 часов 12 минут 27 декабря 2023 года ФИО2, находясь в коридоре <адрес обезличен>, выхватил из руки ФИО6 №1 кухонный нож, относящийся к хлеборезным (овощным) ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом, и, удерживая данный нож в правой руке, используя его в качестве оружия, нанес им ФИО6 №1 один удар в область живота, причинив последней повреждение в виде колото-резаного ранения живота (на передней брюшной стенке в эпигастрии справа), проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов, сопровождавшегося гемоперитонеумом (излитие крови в брюшную полость), которое оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично, заявил, что он неумышленно нанес ножом удар в живот ФИО6 №1, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным законом.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные при производстве предварительного расследования, в случае отказа от дачи показаний.

Допрошенный 27 декабря 2023 года при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО2, которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по существу подозрения в присутствии своего защитника показал, что с ФИО6 №1 он находится в отношениях около двух лет, отношения хорошие, часто возникают конфликты, как бытового характера, так и на почве ревности, однако данные конфликты решались мирным путем. У ФИО6 №1 имеются дети <адрес обезличен>, которые проживают вместе с ней. 26 декабря 2023 года около 22 часов он находился у своих знакомых, в настоящее время имена не помнит, по адресу: <адрес обезличен>, квартиру он не знает, где распивал спиртное. Спустя некоторое время ему позвонила ФИО6 №1 и сообщила, чтобы он уже шел домой. В ходе телефонного разговора у него возник словесный конфликт, поскольку она ругалась, что он пьяный и распивает спиртное. Около 23 часов он направился домой к ФИО6 №1. Он находился в сильном алкогольном состоянии, однако мог осознавать свои действия. Около 23 часов 10 минут он вошел в <адрес обезличен>, где проживает ФИО6 №1, и направился на кухню, где сел есть. Далее на кухню пришла ФИО6 №1 и в ходе разговора у них возник словесный конфликт, ФИО6 №1 начала орать и высказываться нецензурными словами в его адрес, на что он также стал кричать на нее. В ходе конфликта ФИО6 №1 схватила правой рукой нож, который лежал на кухонном столе, где он обедал, и в порыве гнева сказала «Как бы я ударила ножом тебя», на что он ей сообщил «Ударь, давай». Однако каких-либо ударов ножом ФИО6 №1 ему не наносила. В ходе словесного конфликта, находясь на кухне, он встал со стула и подошел вплотную к ФИО6 №1, лицом к лицу, которая в этот момент стояла между кухней и туалетом, чтобы забрать у нее указанный нож, чтобы она ничего с этим ножом не сделала, поскольку он думал, что она может применить указанный нож на него. Подойдя к ней, он выхватил у нее своей левой рукой указанный нож из ее правой руки и, продолжая конфликтовать, он, находясь вплотную к ней, правой рукой наставил нож в область живота ФИО6 №1 и, продолжая конфликтовать с ФИО6 №1, в какой-то момент, он не помнит, поскольку находился в алкогольном опьянении, он надавил на область живота ФИО6 №1 указанным ножом, в связи с чем она получила колото-резаное ранение. После чего, он подошел к ней и поднял ее кофту, где увидел, что идет кровь, и в этот момент он понял, что ее порезал. Осознав, что он совершил, он бросил указанный нож в сторону. В этот момент вышел из своей комнаты ее сын ФИО12, которому он сообщил, чтобы он вызвал скорую помощь. Когда сын ФИО6 №1 ФИО13 вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, он решил уйти и направиться до своих друзей на Маршала ФИО4 г. Иркутска, на что ФИО6 №1 пыталась остановить его, однако он все равно не стал дожидаться сотрудников скорой помощи и полиции и покинул ее дом, поскольку он не хотел, чтобы его вечером забрали в отдел полиции. ФИО6 №1 в этот день была одета в кофту зеленого цвета, брюки, какого цвета, он в настоящее время не помнит, поскольку не обратил внимания. Это был кухонный нож, с пластмассовой черной рукояткой, длиной около 8-9 см, лезвие ножа длиной около 25-30 см. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 49-52).

Допрошенный 19 января 2024 года при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО2, которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, виновным себя в совершенном преступлении признал частично и по существу предъявленного обвинения в присутствии своего защитника показал, что он действительно, находясь в <адрес обезличен>, в ходе словесного конфликта с ФИО6 №1, находясь с ней вплотную друг к другу, надавил правой рукой с ножом в область живота, в связи с чем ФИО6 №1 он нанес ей ранение ножом в область живота, что привело к тяжкому вреду здоровью последней, однако, как именно это получилось, он не понял, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1 у него не было. Порез на руке (поверхностная рана на ладонной поверхности левой кисти) у него из-за того, что в ходе потасовки и конфликта он выхватывал нож у ФИО6 №1. Кровоподтек на правом плече и ссадина на поверхности правого предплечья у него возникли из-за того, что с ФИО6 №1 в ходе конфликта у них произошла потасовка, они немного подрались, толкали друг друга, точно он описать этого не сможет, как именно это было, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. Претензий к ФИО6 №1 он не имеет. Потом уже после того, когда он выхватил нож из рук ФИО6 №1, он и нанес ей повреждение ножом в область живота (л.д.159-163).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО6 №1 показала суду, что проживает по адресу: <адрес обезличен> со своими несовершеннолетними детьми. Ранее, до происшествия она сожительствовала с ФИО5. 26 декабря 2023 года в вечернее время, когда она и ФИО5 находились в кухне ее квартиры, оба были выпившие, у них произошел словесный конфликт, потом потасовка, в ходе которых она взяла со стола кухонный нож, чтобы напугать ФИО5, так как он был выпивший, не знала, что он может сделать. ФИО5 выхватил у нее из руки нож и ткнул ее случайно ножом в живот. Она почувствовала хруст, подняла водолазку и увидела кровь, после чего сказала ребенку ФИО14, чтобы он вызвал скорую помощь. Ребенок вызвал скорую помощь и полицию. ФИО5 она выгнала из квартиры и он ушел. Приехали врачи скорой помощи, осмотрели ее и доставили в больницу, где она прошла лечение. ФИО5 ей оказал первую помощь, навещал ее в больнице, приносил продукты и лекарства, сейчас также оказывает помощь.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО6 №1, ранее данные при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым с ФИО5 она состоит в отношениях около 3 лет. В течение двух лет совместного проживания они неоднократно ссорились на почве ревности, ругались. Когда они с ФИО5 ругаются, то он становится агрессивным человеком. 26 декабря 2023 года примерно в 23 часов 50 минут она находилась по месту своего проживания. ФИО5 пришел домой к ней в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО5 пришел домой, она приготовила ему ужин, он поел и они стали с ним разговаривать. Во время их разговора они с ФИО5 стали ругаться, конфликтовать, так как ФИО5 стал просматривать ее сотовый телефон и спрашивать, с кем она общается. Во время конфликта они с ФИО5 находились на кухне, она была выпившая, также как и ФИО5. Когда она поняла, что ФИО5 становится агрессивным, она испугалась и с его пояса сорвала клинок и выкинула его в сторону окна, которое находится на кухне. Клинок этот ему кто-то подарил, он его всегда с собой носит, как подарок. Примерно около 00 часов 10 минут они с ФИО5 продолжали конфликт, она стояла около стены, ФИО5 подошел к ней и прижал ее. Далее, в ходе их обоюдного конфликта, ФИО5 схватил с кухонного стола кухонный нож правой рукой и в процессе самого конфликта нанес ей удар ножом в область брюшной полости (живота). Она этого не ожидала, испугалась, оттолкнула ФИО5 и почувствовала, что у нее идет кровь. ФИО5 также испугался и попросил ее старшего сына вызвать скорую помощь, после чего ее сын вызвал скорую помощь, а также сотрудников полиции, а она попросила ФИО5 уйти из квартиры, что он и сделал. Далее, ее на скорой госпитализировали в ИОКБ г. Иркутска для дальнейшего лечения. На следственном эксперименте воспроизвести обстоятельства причинения ей телесного повреждения она не сможет, так как она сама не поняла, каким именно образом он нанес ей удар ножом, область нанесения ранения ей стала известна уже после нанесения им удара, так как осталась рана. Водолазку, в которой она была в момент нанесения ей удара ножом ФИО5, она выкинула, потому что в больнице ее разрезали.

Она ознакомлена с заключением эксперта <Номер обезличен> от 27 декабря 2023 года и хочет пояснить, что действительно, перед тем как ФИО5 нанес ей ножевое ранение, нож, которым он причинил ей телесные повреждения, был у нее в руках. Данный нож она взяла в руки, так как боялась, что он может ей что-то сделать, потому что ФИО5 в момент конфликта был настроен очень агрессивно. В момент конфликта с ФИО5 она вышла в коридор, расположенный между туалетом и кухней, он вышел за ней. На ФИО5 она не замахивалась, нож в его сторону не направляла, сказала единственную фразу «Как бы ударила тебя ножом», но она сказала данную фразу без цели нанесения ФИО5 удара, а чтобы он успокоился и перестал ругаться. По факту его пореза на руке ей ничего не известно, так как ее увезли в больницу сразу же практически, допускает, что порез на руке у него появился из-за того, что он выхватил нож у нее из рук, схватившись за лезвие. В момент нанесения ей удара ФИО5, она для него никакой опасности не представляла, он мог спокойно уйти из квартиры или уйти в комнату, но он этого не сделал, а только продолжал конфликт. Нож, которым ФИО5 ее ударил, это ее кухонный, обычный нож, с черной рукояткой, лезвие серого цвета. Впоследствии, когда ФИО5 выхватил у нее нож из рук, то он нанес ей удар ножом в область живота. Ранее она говорила, что он взял нож со стола, так как в момент нанесения ей ножевого ранения, она находилась в состоянии алкогольного опьянения и происходящее помнит плохо (л.д. 109-111, 147-149).

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 №1 подтвердила оглашенные ее показания, данные при производстве предварительного расследования, пояснив, что в них все верно указано.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает по адресу: <адрес обезличен> совместно со своей матерью ФИО6 №1. У его матери имеется мужчина ФИО2, который проживает недалеко от них, а именно в доме <адрес обезличен><адрес обезличен>. Время от времени ФИО5 приходит к ним домой и может остаться на пару дней, также как и его мать, однако на постоянной основе ФИО5 у них по указанному адресу не проживает. С ФИО5 он знаком около 1,5 года, отношения неприязненные, поскольку у них часто возникает словесный конфликт, когда он к ним приходит в алкогольном опьянении. С его матерью ФИО6 №1 с ФИО5 часто возникают конфликты на почве чрезмерного употребления алкоголя ФИО5, а также его грубого отношения к нему и к его матери. Дружеское общение он с ФИО5 не поддерживает. 26 декабря 2023 года он находился дома, где около 23 часов к ним снова пришел ФИО5 в сильном алкогольном опьянении. Далее он прошел на кухню, где стал есть еду. Примерно через несколько минут он услышал как его мать и ФИО5 ссорятся, в этот момент он решил не выходить из своей комнаты, подумав, что скоро они прекратят сориться. Однако позже он услышал как кто-то в ходе словесного конфликта из них кричит что «пырнет ножом», в этот момент он выбежал из комнаты, чтобы посмотреть что происходит. В тот момент, когда он выходил из комнаты, он увидел, что выходит его мать ФИО6 №1 из кухни и, держа руки на животе, сообщила, чтобы он вызвал скорую помощь. Со своего сотового телефона он сразу позвонил в скорую помощь и сообщил по данному факту. В этот момент из кухни выбежал ФИО5 и стал кричать, чтобы они вызвали скорую и что он пырнул ее ножом, однако когда они стали ждать скорую помощь и сотрудников полиции, ФИО5 стал говорить, что «Это она сама себя пырнула ножом, мне эти проблемы с полиций не нужны» и ушел из квартиры, куда именно ему неизвестно. Пока они ждали скорую помощь, он видел как у его матери в области живота идет кровь. По приезду скорой помощи, его мать отказывалась ехать в больницу и говорила сотрудникам скорой помощи, что с ней все нормально, однако он ее уговорил, что необходимо поехать, на что она согласилась. По поводу ножа пояснил, что это был кухонный нож с черной пластиковой рукояткой, длина лезвия ножа которой составляет около 25 см, рукоятка около 10 см (л.д. 35-38).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она работает врачом скорой помощи. 27 декабря 2023 года в 00 часов 12 минут им поступил вызов с адреса: <адрес обезличен> Вызов осуществлялся к ФИО6 №1. После произведенного осмотра и оказания первой медицинской помощи установлен диагноз: проникающее ножевое ранение брюшной полости, алкогольное опьянение. Далее, было принято решение о госпитализации ФИО6 №1 в Иркутскую областную больницу для дальнейшего лечения (л.д. 141-143).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, она работает врачом скорой помощи. 27 декабря 2023 года в 00 часов 12 минут им поступил вызов с адреса: <адрес обезличен>. Вызов осуществлялся к ФИО6 №1. После произведенного осмотра и оказания первой медицинской помощи установлен диагноз: проникающее ножевое ранение брюшной полости, алкогольное опьянение. Далее, было принято решение о госпитализации ФИО6 №1 в Иркутскую областную больницу для дальнейшего лечения (л.д.144-146).

Объективно вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

Иным документом от 27 декабря 2023 года (л.д. 5), где из телефонограммы <Номер обезличен> следует, что 27 декабря 2023 года в 00 часов 58 минут в ОКБ доставлена ФИО6 №1, диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки, живота, а/о. Со слов, 27 декабря 2023 года в 00.10 порезал сожитель по месту жительства, госпитализирована в экстренную хирургию.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2023 года (л.д. 9-17), в соответствии с которым осмотрено место совершения преступления – <адрес обезличен>. С места происшествия изъяты нож, один след папиллярных линий на 1 отрезок темной дактилопленки размером 58х35 мм, которые упакованы и опечатаны.

Заключением эксперта <Номер обезличен> от 27 декабря 2023 года (л.д. 56-57), из которого следует, что согласно данных осмотра ФИО2 в ГБУЗ ИОБСМЭ у него имелись телесные повреждения: а) поверхностная рана (глубокая ссадина) на ладонной поверхности левой кисти, которое образовалось от воздействия твердого предмета, имеющего хорошо выраженный или острый край, конец, имеет срок давности причинения в пределах 1-х суток на момент осмотра и оценивается как не причинившее вреда здоровью; b) кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в средней трети, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, имеет срок давности причинения около 1-х суток на момент определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью; с) ссадина на наружной поверхности правого предплечья в средней трети, которое образовалось от воздействия твердого предмета с четко ограниченной поверхностью, имеет срок давно причинения около 2-3 суток на момент осмотра и оценивается как не причинившее вреда здоровью.

Протоколом проверки показаний на месте от 27 декабря 2023 года (л.д. 67-72), согласно которому подозреваемый ФИО2 с участием защитника, находясь в <адрес обезличен>, указал на место, расположенное между кухней и туалетом, где он нанес колото-резаное ранение ФИО6 №1

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27 декабря 2023 года (л.д. 74), в соответствии с которым у обвиняемого ФИО1 получены образцы пальцев рук на бланк дактилоскопической карты формата А4 бумаги белого цвета.

Протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> (л.д. 80-84), из которого следует, что осмотрены: бумажный пакет, внутри которого обнаружен нож кухонный, состоит из клинка и рукоятки. Рукоятка ножа длиной 12,6 см, черного цвета, выполненная из полимерного материала. Клинок ножа длиной 21,5 см, выполнен из магнитного металла серого цвета. Лезвие ножа имеет повреждения в виде царапин. На одной из сторон клинка ножа на расстоянии 6,5 см от рукояти изображен узор серого цвета; бумажный пакет, внутри которого обнаружен один отрезок темной дактилопленки размерами 58х35 мм со следом папиллярных линий, изъятый с поверхности бутылки из полимерного материала объемом 1,5 литра «Охота» в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес обезличен>; дактилоскопическая карта на ФИО2, выполненная на 1 листе формата А4 бумаги белого цвета, которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 85).

Заключением эксперта <Номер обезличен> от 31 декабря 2023 года (л.д. 90-91), согласно которому нож, представленный на исследование, не относится к холодному оружию, относится к хлеборезным (овощным) ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом.

Заключением эксперта <Номер обезличен> от 31 декабря 2023 года (л.д. 98-103), из которого следует, что след пальца руки на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 58х35 мм пригоден для идентификации личности.

След пальца руки на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 58х35 мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО2.

Протоколом следственного эксперимента от 10 января 2024 года (л.д. 112-115), в соответствии с которым обвиняемый ФИО2 с участием защитника и статиста продемонстрировал, каким образом он нанес удар ножом в область живота ФИО6 №1

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14 января 2024 года (л.д. 117-119), согласно которому осмотрена медицинская карта <Номер обезличен> ИОКБ на имя ФИО6 №1, где имеется информация: направительный диагноз – проникающее ножевое ранение грудной клетки, живота, АО; диагноз при поступлении - колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость; диагноз заключительный – колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая после осмотра признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 120).

Заключением эксперта <Номер обезличен> от 18 января 2024 года (л.д. 124-126), из которого следует, что согласно анализу представленного медицинского документа у ФИО6 №1 имелось повреждение в виде колото-резаного ранения живота (на передней брюшной стенке в эпигастрии справа), проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов, сопровождающегося гемоперитонеумом (излитие крови в брюшную полость). Описанное повреждение причинено воздействием колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, имеет срок давности причинения (учитывая наличие кровотечения из раны при первичном осмотре) в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Принимая во внимание характер и локализацию имевшегося у ФИО6 №1 телесного повреждения в виде колото-резаного ранения живота (на передней брюшной стенке в эпигастрии справа), проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов, сопровождающегося гемоперитонеумом, учитывая обстоятельства его причинения, указанные потерпевшей ФИО6 №1 А.В. от 27.12.2023, а также при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента от 10.01.2024 с участием ФИО2, не исключается возможность получения ФИО6 №1 имевшегося у нее телесного повреждения при изложенных обстоятельствах.

Учитывая размеры раны на кожном покрове, не исключается возможность получения имевшегося у ФИО6 №1 колото-резаного ранения ножом, указанным в заключении эксперта <Номер обезличен> от 31.12.2023.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18 января 2023 года (л.д. 133-135), в соответствии с которым осмотрена копия карты вызова скорой помощи на ФИО6 №1, где указано, что вызов осуществлялся <Номер обезличен> от 27.12.2023 на адрес: <адрес обезличен> мобильного телефона <Номер обезличен>. Вызов принят 00:12 27.12.2023. Диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки, брюшной полости, алкогольное опьянение. Со слов ударили ножом в живот. После осмотра карта вызова скорой помощи признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 136).

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1, опасного для жизни человека, свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действия, выразившегося в нанесении одного удара ножом в жизненно-важную часть тела человека – живот ФИО6 №1, характер и локализация телесного повреждения в виде колото-резаного ранения живота (на передней брюшной стенке в эпигастрии справа), проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов, сопровождавшегося гемоперитонеумом (излитие крови в брюшную полость).

Действия подсудимого были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует способ совершения преступления - нанесение удара ножом в жизненно-важную часть тела человека – живот ФИО6 №1, и вследствие этого причинение повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья ФИО6 №1, предвидел возможность причинения тяжкого вреда ее здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда, с учетом нанесения удара ножом в жизненно-важную часть тела человека – живот потерпевшей, но относился к факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1 безразлично.

Квалифицирующий признак преступления – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО2, который, действуя умышленно, применяя нож, используя его в качестве оружия, нанес им удар в область живота потерпевшей ФИО6 №1, причинив ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении признал частично и показал, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда ФИО6 №1, в ходе конфликта он выхватил нож из руки ФИО6 №1 и случайно, не желая этого, неумышленно ткнул ножом в живот потерпевшей.

Суд, заслушав доводы подсудимого ФИО2 в этой части, и, оценив их в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, находит их несостоятельными и надуманными, расценивает как способ и право подсудимого на защиту, а потому относится к ним критически, отвергает их и признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, и такие его доводы не колеблют выводов суда о квалификации его действий и виновности в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приведенные выше, тщательно исследованные и оцененные судом доказательства, показания подсудимого ФИО2, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, которые являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии и с участием его защитника, что исключает любые злоупотребления со стороны органов предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому считает обоснованным положить их в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами, показания потерпевшей ФИО6 №1 и показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в отличие от подсудимого, которые не имеют неприязненных отношений к подсудимому, оснований для оговора подсудимого у них не имеется, не установлено таких оснований и судом, которые все в совокупности являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами, в связи с чем, бесспорно изобличают подсудимого в совершении преступления, опровергая доводы последнего, изложенные в судебном заседании, и суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а ни какое иное преступление, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, исследовались в судебном заседании и опровергнуты фактом поведения самого подсудимого, когда он, не имея повода и основания для устранения какой-либо опасности, непосредственно угрожающей его личности, вооружился ножом, который выхватил из руки потерпевшей ФИО6 №1, и нанес этим ножом удар в область живота потерпевшей, которая не представляла для него никакой угрозы и серьезной опасности.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны и причинил вред здоровью потерпевшей ФИО6 №1, защищаясь от посягательства последней, изложенные в прениях сторон, суд признает необоснованными и несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются, а наоборот, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, и в частности фактом поведения самого подсудимого ФИО2, который в случае обнаружения опасности со стороны потерпевшей, по мнению стороны защиты, не принял никаких мер по вызову сотрудников полиции, не обратился за помощью к соседям, не покинул место совершения преступления при наличии такой возможности, а наоборот, не имея повода и основания для устранения какой-либо опасности, непосредственно угрожающей его жизни или здоровью, вооружился ножом, которым нанес удар в жизненно-важную часть тела человека – живот ФИО6 №1, которая не представляла для него какой-либо реальной опасности, не угрожала ему, не применяла какого-либо насилия, поэтому личное отношение стороны защиты к поведению потерпевшей на квалификацию содеянного ни коим образом не влияет, поскольку общественно опасного посягательства в отношении подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на диспансерном наблюдении у врача психиатра он не находится и ранее никогда не находился, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО2, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, направлено против жизни и здоровья, сведения о личности виновного, который не судим, не женат, не имеет никого на своем иждивении, на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, официально не трудоустроен, с его слов занимается бурением скважин по найму у частных лиц, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, потерпевшей ФИО6 №1 характеризуется с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления при производстве предварительного расследования, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает частичное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, первую судимость и наличие инвалидности 1-й группы у его матери ФИО7, которой он оказывает необходимую поддержку.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого ФИО2 за отсутствием таковых.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как доказательств того, что такое его состояние явилось поводом и способствовало совершению подсудимым преступления, в судебном разбирательстве не установлено, объективно состояние опьянения подсудимого ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах в их совокупности, не смотря на совершение подсудимым тяжкого преступления, принимая во внимание сведения о личности виновного, его поведение во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу в данном конкретном случае о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и трудиться, о чем ежеквартально предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, подтверждающие документы, поскольку такого наказания будет достаточным для его исправления, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, окажет положительное влияние на исправление осужденного и не отразится на условиях жизни его семьи, при которых он не женат, не имеет никого на своем иждивении, фактов его отрицательного поведения по месту жительства и в семье не установлено, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, назначает подсудимому ФИО2 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также то, что основного наказания будет достаточным для его исправления, суд полагает возможным не назначать ему такой дополнительный виды наказания.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО2 наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что копия карты вызова скорой помощи, след пальца руки, дактокарта на ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, как документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; медицинская карта на имя ФИО6 №1, возвращенная на ответственное хранение в ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница», подлежит оставлению в распоряжение законного владельца; нож, сданный в камеру хранения ОП-3 МУ МВД России «Иркутское», как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, подлежит уничтожению, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение двух лет.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении условно осужденного ФИО2, отменить, - после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и трудиться, о чем ежеквартально предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, подтверждающие документы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию карты вызова скорой помощи, след пальца руки, дактокарту на ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; медицинскую карту на имя ФИО6 №1, возвращенную на ответственное хранение в ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница», оставить в распоряжение законного владельца; нож, сданный в камеру хранения ОП-3 МУ МВД России «Иркутское», уничтожить, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Шовкомуд