Апелляционное определение № 33-16760/2025 33-18961/2019 33-460/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 33-460/2026

№ 2-2948/2025

УИД 66МS0002-01-2025-000122-38

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.01.2026

Дело № 33-18961/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи Кондриной Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Орджоникидзевского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, представителя Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что являлась собственником <адрес>, которая расположена на третьем (последнем) этаже.

22, 29 марта 2022 года произошло затопление квартиры. Составлены акты о затоплении жилого помещения от 22 и 29 марта 2022 года и от 11.04.2022.

Согласно заключению специалиста ФИО5 №15-08/2022 от 30.08.2022 в результате промочки повреждено следующее имущество: стены, шпатлевка – следы воды, пятна, отслоение шпатлевки; потолок натяжной – следы воды, пятна на полотне, за натяжным потолком фанера, разбухшая от воды; под фанерой штукатурка осыпается, древесина в плесени; пол, линолеум – под линолеумом следы плесени, влажность, линолеум вздутый; оконный проем – в верхней части проема осыпается штукатурка от постоянного увлажнения.

Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления квартиры и движимого имущества составила 60464,43 руб.

В конце 2022 года произведен ремонт квартиры. В ходе ремонта выполнены следующие работы: демонтаж штукатурного слоя с потолка; обработка потолка средством от грибка и плесени; замена натяжного потолка; демонтаж пластикового откоса над окном; обработка стен оштукатуривание; поклейка обоев; обработка пола под линолеумом средством от грибка. Работы по замене натяжного потолка выполнены ИП ФИО6, на основании договора на оказание услуг по установке натяжного потолка от 19.08.2022, истец произвела оплату данных услуг в размере 8700 руб. Остальные ремонтные работы истец осуществляла собственными силами, также обращалась за помощью к родственнику, в 2023 году истец продала данную квартиру.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2022 по делу №2-13/2022 установлено виновное лицо в причинении вреда и возложена обязанность на Региональный Фонд устранить недостатки капитального ремонта кровли жилого дома.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее Фонд) в счет возмещения ущерба 60464,43 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 30836,64 руб., с продолжением начисления на день вынесения решения суда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Впоследствии, истец обратилась в суд с заявлением об уточнении иска, согласно которому просила взыскать солидарно с Регионального Фонда, ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в пользу истца в счет возмещения ущерба 60464,43 руб. (л.д. 44, том 2).

Представитель Фонда в суде первой инстанции пояснил, что Фонд надлежащим образом обеспечил проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Истцом не представлено документов, подтверждающих, что заявленные 60464,43 руб. были фактически затрачены на восстановление квартиры. Поскольку истец не является собственником спорной квартиры, потенциальное несение расходов для проведения восстановительного ремонта жилого помещения уже невозможно. Фонд является ненадлежащим ответчиком, поскольку несет ответственность за действия подрядных организаций только перед собственниками жилых помещений, кем истец не является. Истцом не доказан факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями ООО «Энтис- Учет» при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и причиненным ущербом, а также его размер.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в письменном отзыве на иск (л.д. 48, том 1) указал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно, предъявленные к Фонду, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2022 по делу №2 – 13/2022 установлена вина Фонда в причинении вреда имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица ООО «Энтис – Учет» в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию Фонда.

Представители третьих лиц - ООО «Вест», Союз «Уральское Объединение Строителей», ФИО7 в рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовали.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

При определении размера возмещения суд учел степень вины Фонда, некачественно выполнившего работы по капитальному ремонту крыши и чердачного помещения и ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», как управляющей компании, допустившей ненадлежащую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома. Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд распределил ответственность Фонд – 70%; ООО УК «ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» - 30% и взыскал стоимость натяжных потолков с Фонда в пользу истца в счет возмещения ущерба 6090 руб. (70%), с ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» - 2610 руб. (30%). Во взыскании остальной части ущерба отказал, поскольку истцом не подтверждены расходы на проведение ремонта, при этом в настоящее время он не является собственником квартиры. Также суд взыскал с управляющей компании в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя 2305 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указано, что гражданское законодательство предусматривает полное возмещение ущерба, при этом размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Поскольку истец представил в суд доказательства причинения вреда на сумму фактически понесенных затрат в размере 60464,43 руб., которые не были оспорены стороной ответчика, у суда отсутствовали основания для их снижения.

ООО «Эн-ТиС-Учет» в письменных возражениях на апелляционную жалобу указало, что ввиду того, что истец не является в настоящее время собственником жилого помещения, он не может производить в жилом помещении ремонтные работы. При этом доказательств фактического несения затрат сверх взысканных судом сумм им не представлено, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Иными лицами возражения на апелляционную жалобу истца не представлены.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представить Фонда просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Судебная коллегия установила, что иные участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информация о судебном разбирательстве по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец в период с 20.12.2021 по 27.11.2023 являлась собственником комнаты площадью 19,8 кв.м по адресу <адрес>. (т. 1 л.д. 76)

Управление и эксплуатацию данного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (т. 1 л.д. 150 – 161).

Согласно акту обследования жилого помещения от 22.03.2022, составленного комиссией в составе представителей ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», собственника комнаты <№>, следует, что, на момент осмотра 22.03.2022, в комнате <№>, расположенной на 3 этаже (последний) многоквартирного дома, обнаружены следы протечки с кровли в следующем объеме: от протечки с кровли видны влажные следы промочки в виде отслоения отделочного слоя на стене над окном и в углу слева, размером 3 м. х 30 см. Над оконным проемом обнаружено отслоение штукатурного слоя до кирпичной кладки. Возможно скопление жидкости под натяжным потолком. Данная комната находится в стадии незаконченного ремонта. С фасадной стороны в верхней части оконных блоков, относительно комнат №<№>,70 обнаружено отпадение штукатурного слоя. Капитальный ремонт производился ООО «ЭнтисУчет» в 2017 году. Согласно экспертному заключению З-19/КР -1 от 28.03.2019, причиной данных повреждений явилось несоответствие конструкций кровли требованиям нормативно – технической документации, что привело к появлению промочек, увлажнению деревянных элементов стропильной системы, скоплению влаги и обледенению в местах свесов карнизов (т. 1 л.д. 31).

Согласно акту обследования жилого помещения от 29.03.2022, составленного комиссией в составе представителей ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», собственника комнаты <№>, на момент осмотра 22.03.2022 в комнате <№>, расположенной на 3 этаже (последнем) многоквартирного дома, обнаружены следы протечки с кровли в следующем объеме: по причине протечки с кровли, произошедшей во время обильного таяния снега 18.03.2022, обнаружено увеличение влажных следов промочки в виде отслоения отделочного слоя на стене над окном и в углах справа и слева, до размера 3 м х 75 см. На стене над оконным проемом происходит отслоение и выпадение штукатурного слоя до кирпичной кладки. Возможно скопление жидкости под натяжным потолком. Данная комната находится в стадии незаконченного ремонта. С фасадной стороны верхней части оконных блоков, относительно комнат №<№>, 70 обнаружено отпадение штукатурного слоя. Капитальный ремонт фасада и кровли производился подрядной организацией Регионального оператора ООО «ЭнтисУчет» в 2017 году. Гарантийный срок на выполнение работы составляет пять лет с момента сдачи – приемки данных работ. Согласно экспертному заключению З-19/КР -1 от 28.03.2019, причиной данных повреждений явилось несоответствие конструкций кровли требованиям нормативно – технической документации, что привело к появлению промочек, увлажнению деревянных элементов стропильной системы, скоплению влаги и обледенению в местах свесов карнизов (т. 1 л.д. 30).

Согласно акту от 11.04.2022, составленного комиссией в составе представителей ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», собственника комнаты <№>, в данной комнате установлено наличие следов неоднократных протечек с кровли в следующем объеме: увеличение влажных следов промочки в виде отслоения отделочного слоя на стене над окном и в углах справа и слева по причине затопления 02.04.2022. Стена с оконным проемом полностью влажная, шпаклевочный слой в коричневых разводах. На стене справа от окна видно отслоение отделочного слоя (затирка и шпаклевка). Над оконным проемом происходит отслоение и выпадение штукатурного слоя до кирпичной кладки. Возможно скопление жидкости под натяжным потолком. Данная комната находится в стадии незаконченного ремонта. С фасадной стороны в верхней части оконных блоков, относительно комнат <№> и <№> обнаружено отпадение штукатурного слоя. Капитальный ремонт фасада и кровли производился подрядной организацией Регионального оператора ООО «ЭнтисУчет» в 2017 году. Гарантийный срок на выполнение работы составляет пять лет с момента сдачи – приемки данных работ (т. 1 л.д. 29).

Также судом установлено, что, в период с 06.11.2016 по 01.10.2017, в многоквартирном <адрес> большевиков в <адрес> осуществлен капитальный ремонт общедомового имущества, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 01.10.2017 (т. 1 л.д. 93).

Фондом в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в объеме и сроки, предусмотренных Региональной программой, на основании результатов аукционов были привлечены подрядные организации: ООО «ЭнтисУчет» для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД №441/СМР -17 от 25.10.2016; ООО «ВЕСТ» для осуществления строительного контроля за выполнением вышеуказанных работ, на основании договора № 426/СК-17 от 24.10.2016 (т. 1 л.д. 152 – 159).

Согласно акту сдачи - приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД от 01.10.2017, ремонтно – строительные работы крыши данного многоквартирного дома проведены, в период с 16.01.2017 по 14.03.2017 (л.д. 127 – 129, том 2), что соответствует графику производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 2 л.д. 22).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2022 по гражданскому делу №2-13/2022, вступившему в законную силу, по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к Региональному Фонду, ООО «Энтис – Учет» на Фонд возложена обязанность устранить недостатки капитального ремонта кровли жилого <адрес><адрес><адрес> (т. 1 л.д. 193 – 217).

Данным решением суда установлено, что в течение всего весеннего периода в 2018 году, зимне – весеннего периода 2020 годов зарегистрированы заявления от 20 жильцов комнат о затоплении. 26.02.2019, 26.03.2019, 15.03.2019, 15.04.2019, 16.01.2020, 17.02.2020 управляющая компания уведомляла Фонд о том, что в ходе эксплуатации результата работ появились недостатки выполненного ремонта – протекание воды в квартирах верхних (третьих) этажей в весенний и осенний период 2018 – 2020 годы. Судом установлена прямая причинно – следственная связь между бездействием подрядчика в виде отсутствия согласования необходимых работ для выполнения качественного ремонта крыши дома и затоплением квартир верхних этажей данного многоквартирного дома.

Кроме того, как следует из решения суда, в рамках данного дела проведена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Роману С.И., согласно заключению которого №016-22/Э от 14.02.2022, при проведении натурного обследования в феврале 2022 года, экспертом выявлены недостатки конструкции кровли и чердачного помещения данного многоквартирного дома, а именно:

1. теплоизоляционный слой не является сплошным, в примыканиях плит утеплителя к стенам, вентшахтам, балкам перекрытия и между собой имеются зазоры, что приводит к образованию изморози в местах зазоров и на внутренней стороне шиферного покрытия. При последующем таянии появляются протечки в помещениях. Также при промерзании перекрытия в местах зазоров температура на поверхности потолков гарантировано опускается ниже точки росы, что приводит к выпадению на ней конденсата и увлажнению потолков;

2. пароизоляционный слой не является сплошным, непрерывным, водонепроницаемым. Отсутствует проклейка стыков полотен, пароизоляция не примыкает к вертикальным поверхностям, не закреплена на них. Следствием дефекта является беспрепятственное поступление теплого влажного воздуха со стороны помещений в утеплитель и в чердачное помещение. Это неизбежно приводит к появлению изморози и появлению протечек при ее последующем таянии;

3. пароизоляционный слой в местах примыканий к стенам и вентшахтам уложен сверху на утеплитель, что приводит к выпадению конденсата. В ходе осмотра установлено наличие значительного количества льда под пароизоляционной пленкой, при последующем таянии льда появляются протечки в помещениях;

4. между металлическими листами покрытия ливнестока имеется зазор, отсутствует соединение листов лежачим фальцем, что приводит к поступлению воды в зазор при осадках;

5. между обрешеткой и низом волны шиферного покрытия имеются зазор, вследствие разрушения листов покрытия при нагрузках (снеговая и при обслуживании кровли);

6. отсутствует теплоизоляция фановых стояков системы канализации, что приводит к выпадению конденсата на внешней поверхности трубопроводов и дальнейшим его протечкам в помещения;

7. имеются видимые просветы в покрытии кровли в примыканиях покрытия к вентшахтам, что приводит к попаданию воды и снега на чердак при выпадении осадков;

8. вытяжной стояк системы не выведен за срез кровли.

Вышеуказанные недостатки устранены Фондом не ранее 25.10.2023, что подтверждается актом осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока № 543 от 25.10.2023 (т. 2 л.д. 18 – 21).

Учитывая, что на момент промочек комнаты истца – 22 и 29 марта 2022 года, имелись вышеперечисленные недостатки конструкции кровли и чердачного помещения в данном многоквартирном доме, которые в соответствии с выводами эксперта, приводили к неоднократным протечкам помещений, расположенных на верхних этажах данного дома, в том числе, комнаты <№>, приняв во внимание выводы указанного эксперта о том, что причиной промочек помещений на верхних этажах являются зазоры между обрешеткой и низом волны шиферного покрытия в результате разрушения листов покрытия при нагрузках, что является следствием ненадлежащей эксплуатации общего имущества, что находится в зоне ответственности ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», суд, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 36, ст. 151, ст. 161, ч. 1, 3 ст. 178, п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 180, п. 3-5 ч. 1 ст. 182, ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 12, ч. 1, 2 ст. 15, ч.1, 2 ст. 1064, п. 2 ст. 1099, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии вины в причинении ущерба истцу, как со стороны Фонда, так и управляющей организации ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга». Вместе с тем при определении размера убытков, подлежащих возмещению исходил из представленных истцом платежных документов и взыскал пропорционально с каждого из ответчиков стоимость натяжных потолков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части установления вины ответчиков и распределения ответственности, поскольку они соответствуют с имеющимися в деле доказательствами, оцененными в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и им дано подробное обоснование.

Между тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда о частичном возмещении размера убытков, заявленных истцом.

Применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С целью подтверждения затрат на производство работ по восстановлению отделки квартиры истцом представлено заключение специалиста-оценщика, составленного по результатам осмотра с участием, в том числе, управляющей организации, с фотофиксацией. Из заключения следует, что объем повреждений согласуется с объемом повреждений зафиксированного актами, составленными управляющей организацией (т. 1 л.д. 31), при этом специалистом с целью определения стоимости восстановительного ремонта были взяты среднерыночные стоимости материалов и работ (т. 1 л.д. 27).

Таким образом, объем повреждений был достоверно установлен судом и не оспорен участниками процесса, которые решение суда не обжаловали, что свидетельствует об их согласии не только с постановленным решением, но и с выводами, содержащимися в нем.

Принимая во внимание заключение специалиста и отклоняя его выводы в части размера убытков, судом не учтено, что само по себе отчуждение спорного жилого помещения не может повлечь отказ во взыскании полной стоимости восстановительного ремонта, поскольку в любом случае неприведение имущества в первоначальное состояние влияет на его стоимостные характеристики, при этом причинно-следственная связь между виновным действием/бездействием ответчиков и наступившими негативными последствиями установлена и не оспаривается ответчиками, которые не представили в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного объема повреждений, иной стоимости восстановительного ремонта, отсутствия вины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части размера убытков, удовлетворив исковые требований о возмещении ущерба в полном объеме, взыскав с Фонда в пользу истца в счет возмещения ущерба 42325,10 руб., с управляющей организации - 18139,33 руб.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с управляющей организации до 10000 руб., приняв во внимание длительное неисполнение обязанности по устранению причин протечек крыши, что привело к неоднократным заливам жилого помещения истца, состоящего из одной комнаты.

В связи с изменением взысканного размера ущерба и компенсации морального вреда, также подлежит изменению размер штрафа, который взыскан с управляющей организации и составит 14 069,66 руб.

В остальной части решение изменению, либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ФИО4 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Орджоникидзевского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 42325,10 руб., государственную пошлину 2 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 18139,33 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя 14 069,66 руб., государственную пошлину 1 200 руб.

Исковые требования ФИО4 в остальной части – оставить без удовлетворения.

председательствующий

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>