Апелляционное определение № 33-209/2026 33-2493/2025 от 21 января 2026 г.

Дело № Председательствующий – ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО17

судей ФИО16 и ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО14, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия суд с упомянутым выше исковым заявлением к МВД по <адрес>, в котором просил:

- признать необоснованным и незаконным заключение МВД по <адрес> по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- признать незаконным и отменить приказ МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в отношении старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Малгобекский» майора полиции ФИО1;

- признать незаконным и отменить приказ Министерства внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта и увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Малгобекский» майора полиции ФИО1;

- обязать Министерство внутренних дел по <адрес> восстановить ФИО1 на службу в органах внутренних дел в должности старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Малгобекский» в специальном звании майора полиции;

- взыскать с Муниципального Отдела Министерства внутренних дел России «Малгобекский» в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула;

- взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил в службу в органах внутренних дел на различных должностях, на момент увольнения занимал должность старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Малгобекский».

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов в 00 минут заступил на суточное дежурство в качестве старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Малгобекский». При приеме дежурства и проверке специального помещения для содержания задержанных лиц им было выявлено, что в указанном помещении содержится ФИО6

В тот же день примерно в 10 часов 30 минут по просьбе ФИО6 вывел его во двор административного здания для посещения уборной, откуда в последствии последний скрылся через контрольно-пропускной пункт МО МВД России «Малгобекский».

По данному факту назначена служебная проверка, проведение которой поручено оперативно - розыскной части собственной безопасности МВД по <адрес>, по результатам которой вынесен приказ МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку задержанный ФИО6, ссылаясь на то, что у него сахарный диабет и он является инвали<адрес> группы, попросился в уборную, а ввиду отсутствия административного материала он (истец) разрешил задержанному выйти на территорию отдела полиции в уборную.

При этом истец указывал, что после внесения соответствующей записи в Книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Малгобекский», он вывел задержанного ФИО6 из специального помещения (СПЗЛ), до выяснения всех обстоятельств, так как последний представил справку об инвалидности 2 группы-бессрочно. Также инициатор иска ссылается, что по внутреннему телефону позвонил на КПП 1 – пост охраны МО МВД России «Малгобекский» и сообщил, что он отпустил в уборную задержанного ФИО6 и попросил посмотреть за ним, то есть обеспечить надлежащий пропускной режим, чтобы задержанный не мог беспрепятственно покинуть территорию отдела полиции до установления всех обстоятельств его задержания.

Считал, что действиями сотрудников, проводивших проверку по вышеуказанным обстоятельствам, ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным заключение МВД по <адрес> по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, признал незаконными и отменил приказ МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта и увольнении истца, обязал МВД по <адрес> восстановить ФИО1 на службу, взыскал в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 471 760 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД по <адрес> ФИО7 данное решение суда полагает вынесенным с нарушением норм материального права. Автор жалобы, обращая внимание на выводы служебной проверки и доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление, увольнение истца со службы в органах внутренних дел считает законным и обоснованным. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое судебное решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель МО МВД России «Малгобекский», извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей МВД по <адрес> ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО13, просивших решение суда оставить в силе, заключение прокурора ФИО9, считавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования истца оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, исходя из изученных материалов дела, апелляционным судом выявлены.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку резюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых приведёнными выше положениями нормативных правовых актов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд руководствовался Конституцией Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что ФИО1 хотя и допустил совершение дисциплинарного проступка, однако данное нарушение служебной дисциплины не повлекло неблагоприятных последствий, влекущий наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде его увольнения со службы в органах внутренних дел. Кроме того, по мнению суда, при выборе меры дисциплинарного воздействия на истца ответчик проигнорировал значительный стаж его службы в органах внутренних дел, наличие у него ведомственных и государственных наград, неоднократных поощрений, сведения служебной характеристики.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе в замещаемой должности с мая 2021 года, имел специальное звание майора полиции.

28 января 202 года в 23 часа 30 минут сотрудниками группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Малгобекский» ФИО10 и ФИО11 на территорию указанного подразделения органов внутренних дел за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации доставлен ФИО6, который в 2 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ старшим оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Малгобекский» ФИО12, в отсутствие составленного в отношении данного лица административного материала, помещен в специальное помещение для содержания лиц, где содержался до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании дежурной смены в 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 доставленный ФИО6 передан заступившему на суточное дежурство старшему оперативному дежурному дежурной части МО МВД России «Малгобекский» ФИО1 Последний, примерно в 10 часов 30 минут по просьбе ФИО6 вывел его во двор административного здания МО МВД России «Малгобекский» для посещения туалета по естественным надобностям, где оставил без контроля. Воспользовавшись отсутствием ФИО1, ФИО6 беспрепятственно покинул территорию МО МВД России «Малгобекский».

По данному факту оперативно - розыскной частью собственной безопасности МВД по <адрес> проведена служебная проверка.

Неопороченными сторонами объективными материалами служебной проверки установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по сопровождению ФИО6 для отправления естественных надобностей, а также по организации и контролю за пропускным режимом, в результате чего ФИО6 совершен побег из места его содержания, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в части нормального функционирования органов исполнительной власти и обеспечения неотвратимости наказания.

Согласно выводам служебной проверки своими действиями ФИО1 нарушил требования пункта 12 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 7 Инструкции о пропускном режиме на территорию и в административное здание МО МВД России «Малгобекский», утвержденной приказом МО МВД России «Малгобекский» от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов «а», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних выразившийся в несении ущерба репутации сотрудника ОВД, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, что в соответствий с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 12 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что выведение задержанных лиц из специального помещения для отравления естественных надобностей производится по их просьбе поочередно в сопровождении одного или более лиц из числа дежурного наряда органа, в ведении которого находится специальное помещение.

Заключением служебной проверки оперативно - розыскной части собственной безопасности Министерства внутренних дел по <адрес>, утвержденным министром МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предложено наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая изложенные обстоятельства, в совокупности с приведенными нормативными положениями, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые приказы МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и от ДД.ММ.ГГГГ от № л/с об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вынесены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает ошибочными доводы суда о том, что совершенное истцом нарушение служебной дисциплины в силу его незначительности не может быть признано дисциплинарным проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, влекущим наложение на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Довод стороны истца о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку результат разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания за допущенное им нарушение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу правового регулирования спорных отношений увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия в действиях такого сотрудника административной или иной ответственности.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Результаты указанной проверки представлены в письменной форме в виде заключения. Заключение подписано проводившим её лицом и утверждено уполномоченным лицом. До увольнения с истцом проведена беседа, оформлено представление к увольнению.

С учетом изложенного, порядок проведения служебной проверки не был нарушен, в связи с чем, правовых оснований для признания заключения служебной проверки незаконной у суда не имеется.

В соответствии с Дисциплинарным уставом дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Вопреки доводам истца при увольнении ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, степень вины работника в произошедшем, предшествующее поведение, положительные характеристики, награды, поощрения, отношение истца к службе, отсутствие дисциплинарных взысканий, также учтено, что применение других мер ответственности при таких обстоятельствах законодателем не предусмотрено.

Дисциплинарное взыскание наложено в пределах установленного законом месячного срока со дня утверждения заключения служебной проверки, имеется лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, обосновывающих доводы истца о нарушении привлечения его к дисциплинарной ответственности суду не представлено.

Принимая во внимание, что факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у ответчика имелись законные основания для его увольнения.

При таких обстоятельствах, изложенные в решении суда выводы о недоказанности ответчиком совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов МВД по <адрес>, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежат отмене.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, а выводы суда, изложенные в его решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя МВД по <адрес> удовлетворить.

Решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи