Решение № 2-969/2017 2-969/2017~М-1007/2017 М-1007/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-969/2017

Дело №2-969/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Прониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 декабря 2015 г. стороны заключили договор № участия в долевом строительстве 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Объектом строительства по данному договору является однокомнатная квартира под номером 161.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, уплатив ответчику сумму в размере 1 546 300 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора ответчик взял на себя обязательства передать истцу указанную квартиру не позднее 30 июня 2016 г. В настоящее время ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по строительству жилого дома и ввода его в эксплуатацию.

15 августа 2017г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку сдачи дома, которая не была исполнена ответчиком.

Ранее истец обращался в суд с исками о взыскании неустойки за нарушение обязательств по данному договору за период с 01.07.2016 г. по 11.01.2017 г., которые были удовлетворены частично.

За период с 12.01.2017г. по 15.08.2017 г. размер неустойки составил 200 400, 48 руб.

Кроме того, в связи с задержкой сроков передачи квартиры истцу ему причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 30 000 руб.

В иске ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки в размере 200 400, 48 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. и штрафа в сумме 115 200, 24 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, приведя изложенные в нем доводы.

Представитель АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» ФИО2 исковые требования признал частично, указав, что размер неустойки и штрафа, исчисленные истцом за указанный период времени, несоразмерны последствиям нарушения обязательств по соблюдению сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства истцу, просил снизить данные суммы по основаниям ст. 333 ГК РФ, также просил снизить размер компенсации морального вреда. Ходатайство о снижении указанных сумм представитель ответчика мотивировал нахождением АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в трудном финансовом положении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве.

По условиям указанного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, в состав которого входит объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства в состоянии согласно проектной декларации с производством работ, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить указанную в договоре цену договора и принять в собственность объект долевого строительства по правилам настоящего договора (п. 2.1 договора).

Объектом долевого строительства по настоящему договору в соответствии с проектной документацией является жилое помещение – однокомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 161, общей площадью по проекту 42,81 кв.м, на двенадцатом этаже 16-ти этажного двух секционного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> А (п. 1.1).

Цена договора на дату его заключения составляет 1 546 300 руб., из расчета 35 000 руб. за 1 кв.м оплачиваемой площади (п. 3.1).

Договором предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2016г. (п. 6.2).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 направлял ответчику претензию от 15.08.2017 г. о возмещении неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости истцу, оставленную без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, а также позицию ответчика, согласившегося с периодом просрочки исполнения обязательства и не оспаривающего неисполнение обязательств, касающихся сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства, суд приходит к выводу, что право на взыскание с ответчика неустойки возникло у ФИО1 с 12.01.2017 г.

Учитывая, что в данном случае ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по договору, с АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» подлежит взысканию неустойка (пени).

ФИО1 в исковых требованиях ставит вопрос о взыскании неустойки в сумме 200 400, 48 руб. по расчету, приведенному в иске.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки в пользу истца до 100 000 руб.

Суд, разрешая данный спор, приходит к выводу, что неисполнение условий указанного договора, выразившиеся в нарушении сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, повлекло за собой нарушение прав истца.

В возникших правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору участия в долевом строительстве.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17.

Суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области», получив претензию истца, бездействовало.

Поскольку требование истца, содержащееся в претензии, не было удовлетворено добровольно, истец был вынужден обратиться в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, который должен составить 54 000 руб. ((100 000 + 8 000) х 50%)

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Учитывая изложенное и отсутствие у ФИО1 реальных финансовых потерь, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

В силу с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от отплаты госпошлины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу ФИО1 за период с 12 января 2017 года по 15 августа 2017 года неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Председательствующий И.И. Сергунина