Решение № 12-35/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-35/2024

12-35/2024 25RS0035-01-2024-000954-26


Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2024 года г. Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Косцюкевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО2 от 31.03.2024 № 18810025220033390090 и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО3 от 09.04.2024 № 18810025210032012476 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО2 от 31.03.2024 № 18810025220033390090 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что 31.03.2024 в 10 час. 25 мин. в районе 40 км. 230 м. автодороги Артем-Находка-порт Восточный, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Honda Civic с государственным регистрационным знаком №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Toyota Aqva с государственным регистрационным знаком №, в результате чего совершил с ним столкновение. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По результатам жалобы ФИО1 начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Большекаменский» капитаном полиции ФИО3 09.04.2024 принято решение, которым постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд, в жалобе указывает на незаконность постановления и решения, ссылаясь на то обстоятельство, что он не управлял принадлежащим ему транспортным средством, находился на заднем пассажирском сидении, автомобилем управлял ФИО4 Потерпевший ФИО5, управлявший автомобилем Toyota Aqva с государственным регистрационным знаком №, по не известной ему причине указал на него как на лицо, управлявшее транспортным средством, но в дальнейшем обратился в дежурную часть МО МВД России «Большекаменский» с заявлением о том, что он не видел, кто находился за рулем автомобиля Honda Civic с государственным регистрационным знаком №. По мнению ФИО1, ФИО5 не мог видеть, кто управлял автомобилем Honda Civic, так как в результате столкновения его автомобиль съехал в кювет и перевернулся. В настоящее время ФИО1 располагает информацией о том, что очевидцами ДТП являлись лица, которые видели, что автомобилем ФИО1 управлял ФИО4 – ФИО6 и ФИО7 В ходе рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении он обеспечил явку ФИО4 и ФИО7, которые дали свои пояснения о том, что автомобилем управлял ФИО4, а ФИО1 находился на заднем пассажирском сидении, что не было принято во внимание начальником ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО3 Считая на этом основании постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное начальником Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Большекаменский» по его жалобе, незаконными, ФИО1 просит отменить оспариваемые постановление и решение, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Мельниченко А.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Защитник пояснил, что свидетель ФИО7 проезжал мимо места ДТП и увидел, что из-за водительского места из автомобиля Honda Civic вышел ФИО4 ФИО6 также проезжал мимо именно в момент ДТП и также видел, что транспортным средством управлял ФИО4 По утверждению защитника, ни ФИО7, ни ФИО6 не являются знакомыми ФИО1, личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, его неявка не препятствует суду рассмотреть дело.

Выслушав пояснения ФИО1, защитника – адвоката Мельниченко А.А., изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и принятия решения в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31.03.2024 в 10 час. 25 мин. в районе 40 км. 230 м. автодороги Артем-Находка-порт Восточный, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Honda Civic с государственным регистрационным знаком №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Toyota Aqva с государственным регистрационным знаком №, в результате чего совершил с ним столкновение.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что транспортным средством Honda Civic с государственным регистрационным знаком № управлял его владелец – ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0484696 от 31.03.2024, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Honda Civic с государственным регистрационным знаком №, составленным с участием двух понятых, которые своими подписями удостоверили законность совершенных в их присутствии действий; протоколом о задержании транспортного средства 25 ПЗ № 1096646 от 31.03.2024; протоколом 25 ПК № 2896418 от 31.03.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял принадлежащим ему транспортным средством Honda Civic с государственным регистрационным знаком №, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно пояснениям ФИО1, его автомобилем на момент ДТП управлял ФИО4, также об этом указывает в своих письменных объяснениях от 09.04.2024 ФИО4

Однако в объяснениях от 31.03.2024 потерпевший ФИО5 указал, что автомобилем Honda Civic управлял именно ФИО1 на следующий день - 01.04.2024 потерпевший указал, что ему не известно, кто именно находился за рулем автомобиля Honda Civic, однако причины, по которым он изменил ранее данные объяснения, не известны, кроме того, они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

При этом суд учитывает, что изначально ФИО1 утверждал, что его автомобилем управляла ФИО8, что отражено в рапорте старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Большекаменский» ФИО9, а также в рапорте инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Большекаменский» ФИО2

Сама ФИО8 01.04.2024 обратилась в МО МВД России «Большекаменский» с заявлением, зарегистрированным в КУСП № 2293, в котором указала, что она управляла транспортным средством Honda Civic с государственным регистрационным знаком № и совершила столкновение с автомобилем Toyota Aqva с государственным регистрационным знаком №.

В дальнейшем, 09.04.2024 ФИО4 указал, что это он управлял указанным автомобилем.

09.04.2024 описание водителя транспортного средства Honda Civic с государственным регистрационным знаком №, подпадающее под описание ФИО4, дал ФИО7, указавший, что в момент ДТП он проезжал мимо. Однако, указанное лицо на месте ДТП не остановилось, никаких объяснений сотрудникам полиции непосредственно после ДТП не дало, оснований доверять объяснениям указанного лица у суда не имеется. К аналогичным выводам суд приходит и при оценке объяснений ФИО6, данных 02.05.2024 адвокату Мельниченко А.А., поскольку никаких доказательств того, что указанное лицо действительно являлись очевидцем ДТП, не имеется.

Также суд оценивает и утверждения ФИО4 о том, что автомобилем ФИО1 управлял он, с учетом того, что ранее с аналогичным утверждением в полицию обратилась ФИО8, доводы которой в ходе проверки не подтвердились.

Все перечисленное в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6 дали объяснения в интересах ФИО1, с целью оказания последнему содействия уйти от ответственности за совершенные правонарушения. Помимо совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 вменяется также совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, а также правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Также суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных на месте ДТП, ФИО1 никаких замечаний по поводу того, что он не управлял транспортным средством, не внес ни в один процессуальный документ. Также на месте ДТП и ФИО4 не делал никаких заявлений о том, что водителем автомобиля являлся он, а не ФИО1 Только начиная с 01.04.2024 ФИО1 с целью избежать административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также иные лица с целью содействия в этом ФИО1, начали заявлять о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял.

В ходе производства по делу инспектор ДПС ФИО2, а также начальник ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО3 пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем Honda Civic с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 1.5, 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Toyota Aqva, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и решение по жалобе ФИО1 сомнений в своей законности не вызывает, являются правильными и оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО2 от 31.03.2024 № 18810025220033390090 и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО3 от 09.04.2024 № 18810025210032012476 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Косцюкевич