Апелляционное определение № 33-216/2026 33-9137/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 29RS0026-01-2025-000330-60

Судья Куликова А.Б.

№ 2-236/2025

22 января 2026 г.

Докладчик Сараева Н.Е.

№ 33-216/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 145 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств. В установленный в расписке срок денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем заявлен данный иск.

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить, настаивал на том, что расписку ответчик подписал при нем. Представитель истца поддержал позицию истца.

Ответчик в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения, поскольку денег в долг у ФИО2 не брал, расписку не подписывал. Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 в суде поддержали позицию ответчика.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 сентября 2025 г. постановлено:

«отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств полностью.».

С решением суда не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств по делу, ходатайства были удовлетворены, однако фактически не исполнены, при этом целью заявленных ходатайств было исследование документов с подписью ответчика находящихся в материалах процессуальной проверки, в уголовном и гражданском делах. Полагает, что суд принял решение только на основании объяснений ответчика и на недопустимой экспертизе, которая, по мнению подателя жалобы, проведена с нарушением требований закона. Отмечает, что предупреждение эксперта по ст. 307 УК РФ означает, что эксперт не несет ответственность предусмотренную законом, в случае выявления заведомой ложности экспертного заключения, а не то, что экспертиза является достоверной. Указывает, что суд не обеспечил надлежащий отбор образцов почерка, нарушил методику отбора подписей и ответчик, по мнению подателя жалобы, воспользовавшись этим, мог видоизменить свою подпись, что привело к неверным выводам. Полагает, что отказ суда в проведении повторной экспертизы с предоставлением необходимого, а не ограниченного количества образцов почерка, является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 ссылается на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

От представителя истца ФИО2 – ФИО6 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что истец не может явиться в судебное заседание по причине отдаленности места проживания, а представитель внепланово госпитализирован в ФГБУЗ «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко». Просил суд апелляционной инстанции принять к сведению, что в производстве Холмогорского районного суда Архангельской области находятся пять дел по взысканию задолженности по распискам с ответчика ФИО3 По двум из дел ответчик не оспаривал подписание расписок, выданных истцам, то есть, подписи являются эталонными и в обязательном порядке должны быть учтены при производстве почерковедческой экспертизы. Полагает, что эксперт при проведении почерковедческой экспертизы намеренно не сравнивал эталонные подписи с подписью в расписке выданной ФИО2, что является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы. В случае отказа в отложении рассмотрения дела просил назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу с предоставлением эксперту двух расписок из гражданских дел №№ 2-232/2025, 2-382/2025, с постановкой вопроса: «Выполнены ли подписи в 3-х расписках одним лицом».

Представитель ответчика ФИО3-ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы по делу просила отказать в виду отсутствия основания для удовлетворения.

Определением судебной коллегии, с учетом положений ч.ч. 2, 3, 6 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке, ввиду отсутствия оснований для его отложения. Истец ФИО2 был надлежащим образом, заблаговременно уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, следовательно, при сложившихся обстоятельствах мог лично явиться в судебное заседание. К тому же, согласно материалам дела истцом выданы доверенности на представление его интересов помимо ФИО6 еще двум представителям ФИО7 и ФИО8, явку которых в судебное заседание истец мог обеспечить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 145 000 руб., которые ФИО3 обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение обязательств истцом представлена расписка (том 1 л.д. 7).

Ответчик факт подписания расписки и получения денежных средств отрицал, по его ходатайству судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, подпись от имени ФИО3 в строке «(подпись/ФИО)», расположенной в правой части расписки о получении денежных средств от имени ФИО3, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а другим лицом (том 1 л.д. 131-134, 247).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 подписывал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, получал денежные средства в размере 145 000 руб. и принимал на себя обязательства возвратить ФИО2 денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта <данные изъяты> № является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос. Экспертиза была проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию, ведущим государственным судебным экспертом <данные изъяты> имеющей высшее юридическое образование по специальности «юриспруденция», квалификацию – «эксперт-криминалист», экспертные специальности 1.1. «Исследование почерка и подписи» и 3.1 «Исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы по специальностям с 1997 года (дипломы о профессиональной переподготовке, выданные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - соответственно, право на самостоятельное производство экспертиз по специальностям (переаттестация) 1.1.»Исследование почерка и подписи» и 3.1 «Исследование реквизитов документов» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно). К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперту для проведения экспертизы были предоставлены приобщенные к материалам дела свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО3 При этом всем лицам, участвующим в судебном производстве, судом было предложено присутствовать на судебном заседании, в ходе которого у ответчика отбирались экспериментальные образцы подчерка и подписи, также сторонам было предложено предоставить свободные и условно-свободные образцы почерка и подписи ФИО3 Истцу судом также было предложено подробно описать обстоятельства, при которых была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом было сделано (том 1 л.д. 103).

При указанных обстоятельствах оснований не доверять экспертному заключению, составленному специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и знания, опыт экспертной работы в области почерковедения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно.

У судебной коллегии также отсутствуют основания для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства сторона истца ходатайствовала об истребовании дополнительных доказательств, часть ходатайств была удовлетворена, но фактически запросы не исполнены, материалы процессуальной проверки, уголовное и гражданское дела не истребованы и не исследованы; суд, не обладая специальными познаниями, не обеспечил надлежащий отбор образцов, нарушил методику отбора подписей, и ответчик, воспользовавшись этим, мог видоизменить свою подпись, несостоятельны.

Из заключения эксперта следует, что представленных на экспертизу свободных, условно-свободных, экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО3 достаточно для исследования.

Судом первой инстанции в судебном заседании была опрошена эксперт ФИО1, которая также пояснила, что пригодных образцов почерка ФИО3, предоставленных на экспертизу, было достаточно для дачи заключения по поставленным судом вопросам, условия отобрания экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО3 судом соответствовали обстоятельствам проставления подписи в расписке, описанным ФИО2, при этом признаков намеренного изменения подписи в расписке, а также признаков написания подписки на подложке (коврик для компьютерной мыши) ею обнаружено не было.

Отсутствие в распоряжении эксперта материалов процессуальной проверки, уголовного и гражданского дела на полноту проведенной экспертизы не повлияло; дополнительные материалы для производства экспертизы экспертом у суда не истребовались.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в проведении повторной экспертизы является необоснованным, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.Е. Сараева