Приговор № 1-46/2019 1-498/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-46/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2019г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Устинова О.О.,

при секретаре Свиридовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Западного административного округа г.Краснодара ФИО4, защитников- адвоката ФИО5, представившей ордер № и удостоверение №, адвоката- ФИО6, представившей ордер № и удостоверение №, подсудимого ФИО2, подсудимого ФИО1,

рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодара, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край <адрес>, проживающего по адресу: г. Краснодар <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого приговором Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 (5 эпизодов) УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов (наказание не отбыто),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (Якутия), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Краснодар с\т «Дружба» <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей (судимость не погашена), приговором Советского районного суда г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей (наказание не отбыто),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут, ФИО1 и ФИО2, находились возле магазина № «М.Видео» ООО «М. видео Менеджмент», расположенного по адресу: г. Краснодар <адрес> на втором этаже ТРЦ «Галерея Краснодар», где вступили в предварительный преступный сговор между собой с целью <данные изъяты> хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «М. видео Менеджмент». Находясь в торговом зале указанного магазина, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут, ФИО2 и ФИО1, действуя согласованно каждой отведенной им роли, согласно которой, ФИО1 изучил предложенный ассортимент товаров и выбрал для хищения имущество, принадлежащее ООО «М. видео Менеджмент», а именно: видеоплеер марки «3D BRP Sony BDP-S6500\BM” стоимостью 7 445 рублей 45 копеек, видеоплеер марки «3D BRP Sony BDP-S5500\BM» стоимостью 6734 рублей 98 копеек. ФИО2, согласно отведенной ему роли, находился рядом с ФИО1 и наблюдал за окружающей обстановкой, убедившись, что их действия носят <данные изъяты> характер и являются неочевидными для сотрудников магазина и посетителей, ФИО1 сложил выбранные для хищения товары в рюкзак ФИО2 Далее, не оплатив указанные товары на кассе магазина, ФИО2 и ФИО1 вышли из торгового зала магазина, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «М. видео Менеджмент» значительный материальный ущерб на сумму 14 180 рублей 43 копейки.

В судебном заседании подсудимые заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия всех участников судебного заседания, показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он встретился со своим другом ФИО2 и они решили поехать в ТРЦ «Галерея Краснодар», расположенный по адресу: г. Краснодар <адрес>. Приехав в ТРЦ «Галерея Краснодар» и прогуливаясь по торговому центру, проходя мимо магазина «М.Видео», расположенное на втором этаже указанного торгового центра, он предложил ФИО2 совершить кражу товарно-материальных ценностей из магазина «М.Видео», на что ФИО2 дал свое согласие. Далее, они зашли в магазин «М.Видео», осмотрелись по сторонам и решили похитить два видеоплеера. ФИО1, оглянувшись по сторонам, взял два видеоплеера, и, открыв молнию рюкзака ФИО2, положил их в рюкзак. Далее, прошлись по рядам указанного магазина и направились в сторону выхода из магазина. Перед выходом из магазина, ФИО2 снял рюкзак, и, держа его в руках, прошел мимо охраны магазина. ДД.ММ.ГГГГ на вопрос сотрудника полиции о его причастности к совершенному преступлению, ФИО1 сознался в совершенном преступлении и дал явку с повинной. Далее, сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого из автомобиля марки «ВАЗ 114» государственный регистрационный номер № регион, находящегося в пользовании ФИО2, были изъяты похищенные ими видеоплееры.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия всех участников судебного заседания, показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он встретился со своим другом ФИО1 и они решили поехать в ТРЦ «Галерея Краснодар», расположенный по адресу: г. Краснодар <адрес>. Приехав в ТРЦ «Галерея Краснодар» и прогуливаясь по торговому центру, проходя мимо магазина «М.Видео», расположенное на втором этаже указанного торгового центра, ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу товарно-материальных ценностей из магазина «М.Видео», на что он дал свое согласие. Далее, они зашли в магазин «М.Видео», осмотрелись по сторонам и решили похитить два видеоплеера. ФИО1, оглянувшись по сторонам, взял два видеоплеера, и, открыв молнию на рюкзаке ФИО2, положил их в рюкзак. Далее, прошлись по рядам указанного магазина и направились в сторону выхода из магазина. Перед выходом из магазина, он снял свой рюкзак, и, держа его в руках, прошел мимо охраны магазина. ДД.ММ.ГГГГ на вопрос сотрудника полиции о его причастности к совершенному преступлению, ФИО7 сознался в совершенном преступлении и дал явку с повинной. Далее, сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого из автомобиля марки «ВАЗ 114» государственный регистрационный номер № регион, находящегося в его пользовании были изъяты похищенные ими видеоплееры.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО7 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме.

Кроме признательных показаний вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников судебного заседания, показаниями представителя потерпевшего ФИО8, согласно которым, ФИО8 работает в должности ведущего специалиста безопасности магазина «М.Видео» ООО «М.видео Менеджмент», расположенного по адресу: г. Краснодар <адрес> в ТРЦ «Галерея Краснодар». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации в магазине «М.Видео» была выявлена недостача товаров, а именно: видеоплеер марки «3D BRP Sony BDP-S6500\BM” стоимостью 7 445 рублей 45 копеек, видеоплеер марки «3D BRP Sony BDP-S5500\BM» стоимостью 6734 рублей 98 копеек. После просмотра видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут в магазин «М.Видео», расположенный по адресу: г. Краснодар <адрес> ТРЦ «Галерея Краснодар», вошли двое молодых людей, у одного из которых на спине был рюкзак. Молодые люди поднялись на третий этаж ТРЦ «Галерея Краснодар» в торговый зал магазина «М.Видео» и подошли к стеллажу с видеоплеерами, сняли с видеоплееров антикражные устройства, и один из них, поочередно положил видеопллеры в рюкзак второму, который в этот момент все видел и понимал, что происходит <данные изъяты> хищение чужого имущества. Далее молодые люди направились к выходу из магазина «М.Видео», скрывшись с похищенным имуществом. Своими действиями, ФИО2 и ФИО1 причинили магазину «М.видео Менеджмент» материальный ущерб на сумму 14 180 рублей 43 копейки.

Так же оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников судебного заседания, показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту <данные изъяты> хищения чужого имущества, им, для беседы, были приглашены ФИО1 и ФИО2 В ходе беседы, ФИО2 и ФИО1 дали признательные показания по факту совершения ими кражи чужого имущества, а именно видеоплеера марки «3D BRP Sony BDP-S6500\BM” и видеоплеера марки «3D BRP Sony BDP-S5500\BM», принадлежащего ООО «М.Видео», расположенного по адресу: г. Краснодар <адрес> ТРЦ «Галерея Краснодар». ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 добровольно дали явки с повинной, в которых изложили все обстоятельства совершенного ими преступления, а именно хищении двух видеоплееров, принадлежащих ООО «М.Видео» в ТРЦ «Галерея Краснодар» по адресу: г. Краснодар <адрес>. Вину в совершении преступления признали полностью.

Помимо этого, суд находит установленной вину подсудимых, исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: г. Краснодар <адрес>, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «М.видео Менеджмент» на общую сумму 14 180 рублей 43 копейки;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 признается в совершенном им преступлении, а именно кражи, совершенной совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: г. Краснодар <адрес> ТРЦ «Галерея Краснодар» двух видеоплееров, принадлежащих ООО «М.видео Менеджмент»;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 признается в совершенном им преступлении, а именно кражи, совершенной совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: г. Краснодар <адрес> ТРЦ «Галерея Краснодар» двух видеоплееров, принадлежащих ООО «М.видео Менеджмент»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение магазина «М.Видео», расположенное по адресу: г. Краснодар <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят СД-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установлены способ и обстоятельства совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный номер № регион. В ход осмотра обнаружены и изъяты два видеоплеера с серийными номерами №№ и 5012447. Предметы были помещены в черный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой опечатаны биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и в дальнейшем признаны вещественными доказательствами по уголовному делу :СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, справка о стоимости товара видеоплеер марки «3D BRP Sony BDP-S6500\BM” стоимостью 7 445 рублей 45 копеек, видеоплеер марки «3D BRP Sony BDP-S5500\BM» стоимостью 6734 рублей 98 копеек, актом по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения от ДД.ММ.ГГГГ, видеоплеер марки «3D BRP Sony BDP-S6500\BM”, видеоплеер марки «3D BRP Sony BDP-S5500\BM».

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые вину свою признали и согласились с предъявленным им обвинением.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории не большой тяжести, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимых, а также данные о личности подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ, является признание вины обоими подсудимыми, раскаяние в содеянном, явки с повинной у обоих подсудимых, положительные характеристики, а также совершение преступления ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, согласно п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст. 43 УК РФ, считает, что цель наказания подсудимого ФИО2 может быть достигнута только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения иного вида наказания, с применением ст. ст. 64,73 УК РФ, а также не связанного с изоляцией от общества, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ-колонию общего режима.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого ФИО1 предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст. 43 УК РФ, считает, что цель наказания подсудимого ФИО1 может быть достигнута без изоляции от общества, в связи с чем, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения иного вида наказания, с применением ст. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде 460 (четыреста шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ, штраф по приговору Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок наказания, отбытый по приговору Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу исчислять из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбытия наказания.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных на <адрес> г. Краснодаре, изъятый в ходе осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости товаров видеоплееров марки «3D BRP Sony BDP-S6500\BM”, видеоплеер марки «3D BRP Sony BDP-S5500\BM», акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. Видеоплееры марки «3D BRP Sony BDP-S6500\BM” и марки «3D BRP Sony BDP-S5500\BM» - вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными-в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: