Решение № 2-680/2019 2-680/2019~М-3144/2018 М-3144/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-680/2019

Дело №2-680/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе :

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Зубовой Н.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО9 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском. указав, что ответчики обратились в УМВД России по Приморскому краю с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО3 по факту незаконных действий на о. Рейнеке в районе бухты Штукино: незаконного строительства баз отдыха без разрешительных документов, несанкционированную вырубку деревьев, загрязнение акватории острова. Также были направлены обращения на имя ВРИО Губернатора Приморского края и депутата Думы г. Владивостока ФИО6

Просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения о незаконном строительстве ФИО3 баз отдыха без разрешительной документации; о несанкционированной вырубке деревьев ФИО3; о загрязнении акватории острова Рейнеке ФИО3

Представитель истца в судебном заседании просил требования удовлетворить и признать порочащими сведения, содержащиеся в обращении к ФИО7, которые содержат информацию о нарушении истцом законодательства, а именно: перекрытие забора, единственного подъема к участку, забуревание свай в акватории моря под два пирса и под установку забора до самого моря, спиливание деревьев, подъем тяжелой техникой плодородного слоя земли. Также порочащие истца сведения содержались в обращении к депутату Думы г. Владивостока ФИО6: перекрытие прохода к морю, ограждение береговой полосы, проведение строительства, вскрытие дернового покрытия лугов, уничтожение плодородного слоя земли. Требование по заявлению в УМВД по ПК не поддерживает. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в равных долях.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что ответчики обращались к ФИО6 и ФИО7 в числе инициативной группы по поводу незаконных действий истца на острове. Поскольку его видели на острове, и он непосредственно взаимодействовал с местными жителями: брал в аренду тяжелую технику, пробовал выкупить участок возле арендованной территории. По результатам проверки было установлено, что земельные участки, на которых велись незаконные, по мнению заявителя, действия, принадлежат ФИО8 В отношении последнего было возбуждено дело об административном правонарушении.

ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статьям 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом указанная статья защищает честь, достоинство и деловую репутацию при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзацах 2, 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела, жители острова Рейнеке и г. Владивостока обращались в адрес ВРИО Губернатора Приморского края и депутата Думы г. Владивостока ФИО6 по факту незаконных действий ФИО3, что ответчиками не оспаривается.

Суд, проанализировав представленные материалы, с учетом пояснений сторон, приходит к выводу, что ответчики не имели намерений причинить вред истцу, а реализовали предусмотренное законом право на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как производное от основного требования оставленного без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.т Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина