Решение № 12-335/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-335/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 26 июня 2018 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Султыгова Н.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за то, что <дата> в ... по адресу: <адрес>, в <адрес> (..., являясь собственником (владельцем) транспортного средства ...», государственный регистрационный знак <***> в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ осуществляла движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной соответствующим дорожным знаком. Нарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что она не согласна с постановлением, так как в момент фиксации правонарушения указанным транспортным средством управляла не она, а ФИО3, с которым у нее заключен договор безвозмездного пользования данным транспортным средством, в полисе ОСАГО он указан, как лицо, имеющее право управления данным автомобилем, кроме того, она не имеет водительского удостоверения, является пенсионером, зарегистрирована и проживает в <адрес> и в момент совершения правонарушения находилась по месту регистрации. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суд вправе рассмотреть административный материал без участия заявителя. Доводы ФИО2 суду понятны, т.к. заявителем представлены необходимые документы.

Инспектор ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки или средствами фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума ВС №2 от 09.02.2012 «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В жалобе заявитель указала, что в момент совершения правонарушения автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., управлял ФИО3 Этот довод также подтверждается договором безвозмездного пользования транспортным средством от <дата>, заключенным между ФИО1 и ФИО3 сроком на 1 год, согласно которому ФИО2 передает в безвозмездное временное пользование ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., страховым полисом от <дата>, согласно которому ФИО3 является страхователем и наряду с ФИО5 лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, ФИО1 указана в качестве собственника.

Заявление, подписанное ФИО3, в котором он подтверждает, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял он суд не принимает в качестве доказательства по делу, т.к. ФИО3 в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд лишен возможности убедиться, что данное заявление написано и подписано именно им, кроме того, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО2 подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в связи с чем, она подлежит освобождению от административной ответственности, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения копии решения лицом, привлекаемым к административной ответственности, а другими лицами в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья Н.Б. Султыгова