Решение № 12-492/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-492/2017

Дело № 12-492\2017 Копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27.09.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 15.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от -(ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 ч. 50 мин. по адресу г(адрес обезличен) водитель ФИО1, управляя транспортным средством (данные обезличены) в нарушение требований п 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 15.08.2017г. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование жалобы ФИО1, указывает, что был нарушен порядок его освидетельствования, поскольку до направления на медицинское освидетельствование ему не было предложено пойти освидетельствование на месте при помощи сертифицированного технического средства измерения. Поскольку ему не был предъявлен сертификат, он отказался проходить освидетельствование в предъявленный прибор.

Кроме того, судьей при вынесении постановления не были учтены требования п.8 ч.1 ст. 4.2, нормы ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания от получения извещения уклонился, в связи с чем оно было возвращено в суд, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, добровольно отказавшегося от своего права участия в судебном заседании.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела в отношении ФИО1, и постановления мирового судьи следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 00 ч. 50 мин. по адресу г. (адрес обезличен) водитель ФИО1, управляя транспортным средством (данные обезличены) нарушение требований п 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1,. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют указание в протоколе данных о личности понятых, адреса их места жительства и подписи понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО1, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством;

-акте освидетельствования на состояние опьянения

- протоколе о направлении не медицинское освидетельствование;

- протоколе об административном правонарушении

- рапорте инспектора ДПС с учетом пояснений лица привлекаемого к административной ответственности, данных в судебном заседании мирового судьи вину признал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что

ФИО1, отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вывод мирового судьи о совершении ФИО1, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины ФИО1,в совершении указанного правонарушения, является верным.

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

Доводы ФИО1, о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте в виду того, что ему не был предоставлен сертификат на средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, являются не состоятельными, поскольку данное техническое средство, указанное в акте освидетельствования (№), а именно Алкотектор Юпитер-К (№) имеет поверку. Срок последней поверки (ДД.ММ.ГГГГ.) таким образом на момент освидетельствования ФИО1, срок поверки не истек. Однако ФИО1, от освидетельствования на состояние опьянения при помощи указанного прибора отказался, о чем собственноручно указал в акте., а затем и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования происходил в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют как акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а так же указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании мирового судьи свидетелем С,, являвшегося понятым. Из материалов дела и показаний данного свидетеля следует, что порядок направления ФИО1, на медицинское освидетельствование нарушен не был.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ФИО1, отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вывод мирового судьи о совершении ФИО1, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно- наказуемого деяния, и о наличии вины ФИО1, в совершении указанного правонарушения, является верным.

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил ФИО1, минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что судьей были нарушены требования ст. 4.2 и ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ являются несостоятельными. ФИО1, было назначено минимально возможное наказание, что свидетельствует о том, что судьей приняты во внимание все смягчающие ответственность обстоятельства. ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ может быть применена в исключительных случаях и является правом а не обязанностью суда. Учитывая характер совершенного ФИО1, правонарушения и его общественную опасность, назначение наказания ниже низшего предела является невозможным.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области от15.08.2017г.о признании ФИО1, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 15.08.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

Подлинник решения находится в материалах дела (№)