Решение № 12-81/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-81/2017

Дело № 12-81\2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 17.07.2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. при секретаре Андреевой М.О. с участием ФИО1, его защитника Кирпичева М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу директора по техническим вопросам ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО1 на постановление мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей с\у №1 Красноперекопского района Ярославля, директору по техническим вопросам ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ (невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения), было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В постановлении указано, что суть совершенного ФИО1 правонарушения заключалась в следующем: в результате плановой проверки, проведенной в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудниками ГУ МЧС России по ЯО в ОРГАНИЗАЦИЯ (АДРЕС) с целью надзора за соблюдением требований закона в области защиты населения и территорий от ЧС, были выявлены следующие нарушения этих требований:

1).В нарушение ч.3 ст. 4.1 ФЗ РФ №68-ФЗ от 21.12.1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; п.6 и п.10 «Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации ЧС», утвержденного ПП РФ №794 от 30.12.2003 г., не создан постоянно действующий орган обьектового звена ОРГАНИЗАЦИЯ, не определены его состав, штатное расписание, должностные обязанности. Распорядительный документ о создании данного органа представлен не был. В приказе ОРГАНИЗАЦИЯ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О создании обьектовых звеньев ОРГАНИЗАЦИЯ»» создание постоянно действующего органа обьектового звена РСЧС предусмотрено не было. Положением о постоянно действующем органе управления звена ОРГАНИЗАЦИЯ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п.2.1) определено укомплектование постоянно действующего органа управления звена РСЧС, разработка его штатного расписания и функциональных обязанностей. Однако, в ходе проверки штатное расписание и функциональные обязанности представлены не были;

2).В нарушение п.9 Положения, утвержденного ПП РФ №794 от 30.12.2003 г., в положение об обьектовой комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности ОРГАНИЗАЦИЯ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, утвержденное председателем КЧСиОПБ, не были включены основные задачи КЧСиОПБ, а именно: координация деятельности органов управления и сил обьектового звена ОРГАНИЗАЦИЯ, рассмотрение вопросов о привлечении сил и средств ГО к организации и проведению мероприятий по предупреждению и ликвидации ЧС;

3).В нарушение п. «ж» ст. 14 ФЗ РФ №68-ФЗ от 21.12.1994 г., п. 20 Положения, утвержденного ПП РФ №794 от 30.12.2003 г., не определен порядок создания, использования и восполнения резервов финансовых и материальных ресурсов РСЧС для ликвидации ЧС на ОРГАНИЗАЦИЯ

4).В нарушение п. «в» ст. 14 ФЗ РФ №68-ФЗ от 21.12.1994 г.; п. 13 и п. 14 Положения, утвержденного ПП РФ №794 от 30.12.2003 г., не созданы силы обьектового звена РСЧС, предназначенные и выделяемые (привлекаемые) для предупреждения и ликвидации ЧС, в том числе, силы постоянной готовности ОРГАНИЗАЦИЯ

5).В нарушение пунктов 6, 7, 9 «Положения об организации обеспечения населения СИЗ», утвержденного приказом МЧС России №543 от 1.10.2014 г., работники ОРГАНИЗАЦИЯ не обеспечены медицинскими СИЗ из расчета 30 % от их общей численности.

Ответственный за соблюдение этих требований в ОРГАНИЗАЦИЯ директор по техническим вопросам ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО1 не обеспечил их соблюдение.

Не согласный с данным постановлением, ФИО1 подал в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях (бездействии) состава вышеуказанного административного правонарушения, либо по малозначительности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы он указал в ней следующие доводы:

-вышеуказанные нормативные правовые акты не содержат требования о том, чтобы постоянно действующий орган обьектового звена РСЧС возглавлял работник, освобожденный от иных функций. Постоянно действующим органом управления обьектового звена ОРГАНИЗАЦИЯ в соответствии с приказами ОРГАНИЗАЦИЯ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определен директор по техническим вопросам ФИО1, в должностной инструкции которого указаны и его функциональные обязанности в области предупреждения и ликвидации ЧС;

-в положение об обьектовой комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и ОПБ ОРГАНИЗАЦИЯ основные задачи этой комиссии были включены в достаточной мере. Кроме того, по смыслу п.9 Положения, утвержденного ПП РФ №794 от 30.12.2003 г., требования, указанные в этом пункте, относятся к комиссиям федерального и регионального уровня. Тем не менее, соответствующие поправки в положение об обьектовой комиссии были внесены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

-фактически резервы финансовых и материальных ресурсов РСЧС для ликвидации ЧС в ОРГАНИЗАЦИЯ были созданы, что подтверждается приказами ОРГАНИЗАЦИЯ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О создании резервов….»;

-фактически силы обьектового звена РСЧС, предназначенные и выделяемые (привлекаемые) для предупреждения и ликвидации ЧС, в том числе, силы постоянной готовности, в ОРГАНИЗАЦИЯ были созданы, что подтверждается уставом аварийно- спасательного формирования и положением о нем, утвержденными генеральным директором ОРГАНИЗАЦИЯ в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно этим документам, такими силами постоянной готовности является нештатное аварийно- спасательное формирование (НАСФ);

-нарушение, указанное в п.5 обжалуемого постановления, устраняется; сделана заявка на приобретение медицинских СИЗ из расчета 30 % от общей численности работников;

-в обжалуемом постановлении нет ссылки на вышеуказанные документы, представленные ФИО1, то есть, на доказательства со стороны защиты; им не была дана оценка; соответственно, данное постановление является немотивированным;

-в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует указание на признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ,

-выявленные нарушения носили формальный характер, они не повлекли каких-либо существенных общественно- опасных последствий, не причинили какого-либо вреда; не представляли опасных угроз для граждан, общества и государства. Назначенное ФИО1 наказание явно несоразмерно характеру и степени общественной опасности допущенных формальных нарушений. Для их устранения достаточно обьявления ФИО1 устного замечания.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив, что в н.в. медицинские СИЗ закуплены в полном обьеме. До вышеуказанной проверки руководители ОРГАНИЗАЦИЯ не были осведомлены о том, что данное предприятие находится в пределах границы зоны возможного химического загрязнения, и о том, что необходимо иметь медицинские СИЗ из расчета 30 % от общей численности работников.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы представитель ГУ МЧС по ЯО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из письменных материалов дела, исследованных районным судом, следует, что нарушений требований закона в области защиты населения и территорий от ЧС, указанных в п.п. 1-4, ФИО1 допущено не было, в связи с чем, в его действиях (бездействии) в этой части отсутствует состав инкриминированного административного правонарушения.

Так, постоянно действующим органом управления обьектового звена ОРГАНИЗАЦИЯ в соответствии с приказами ОРГАНИЗАЦИЯ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (...) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (...) определен директор по техническим вопросам ФИО1, в должностной инструкции которого указаны и его функциональные обязанности в области предупреждения и ликвидации ЧС. Поскольку этот орган управления состоит из одного сотрудника, составлять отдельно его штатное расписание не требовалось, а функциональные обязанности указаны в должностной инструкции ФИО1 (...) (п.1 нарушений).

Из текста положения об обьектовой комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и ОПБ ОРГАНИЗАЦИЯ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (...) следует, что основные задачи этой комиссии были сформулированы в полном соответствии с п.9 Положения, утвержденного ПП РФ №794 от 30.12.2003 г. Изложение основных задач аналогичными формулировками и синонимами нарушением не является (п.2 нарушений).

Из приказа генерального директора ОРГАНИЗАЦИЯ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приложений к нему- таблицы ресурсов (...), аналогичного приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приложений к нему- таблицы ресурсов (...) следует, что какие-либо нарушения, указанные в п.3, отсутствуют.

Из положения о НАСФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (...), устава НАСФ, утвержденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (...), свидетельства об аттестации НАСФ (...) следует, что какие-либо нарушения, указанные в п.4, отсутствуют.

При отсутствии обьективной стороны состава административного правонарушения отсутствует и состав административного правонарушения в целом. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Нарушение, указанное в п.5, было устранено в короткие сроки после его выявления. Это нарушение было допущено в результате неосведомленности руководителей ОРГАНИЗАЦИЯ о том, что данное предприятие может находиться в пределах границы зоны возможного химического загрязнения, и о том, что необходимо иметь медицинские СИЗ из расчета 30 % от общей численности работников. В ходе проверок предприятия сотрудниками ГУ МЧС в прошлые годы таких обстоятельств не было выявлено, на наличие каких-либо нарушений ОРГАНИЗАЦИЯ не указывалось. Нарушение, указанное в п. 5, носило формальный характер, не повлекло каких-либо существенных общественно- опасных последствий, не причинило какого-либо вреда; не представляло опасных угроз для граждан, общества и государства. Назначенное ФИО1 наказание явно несоразмерно характеру и степени общественной опасности допущенного формального нарушения. Для его устранения достаточно было обьявления ФИО1 устного замечания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться обьявлением ему устного замечания. Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ судья в этом случае отменяет постановление по делу об административном правонарушении и прекращает производство по делу. Обстоятельства вышеуказанного допущенного ФИО1 правонарушения свидетельствуют о его малозначительности.

Что касается остальных доводов, указанных в жалобе, то при отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу по вышеуказанным основаниям эти доводы уже не имеют юридического значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

В части нарушения, указанного в п. 5 этого постановления (не обеспечения медицинскими СИЗ из расчета 30 % от общей численности работников) производство по делу об административном правонарушении прекратить по малозначительности. Освободить ФИО1 от административной ответственности за указанное правонарушение и ограничиться обьявлением ему устного замечания.

В части остальных нарушений, указанных в п.п. 1-4 этого постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья А.В.Курапин