Решение № 2-3303/2018 2-3303/2018~М-2152/2018 М-2152/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-3303/2018

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

3303

/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20

июня

2018 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 954 446 рублей 15 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 12744 рубля 46 копеек.

В обоснование иска указано, что 20.07.2017 г. между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № ПК-0007/0681/17, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 881 000 рублей под 17% годовых на срок по 20.07.2002 г.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в согласованном размере. Однако, ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, начиная с августа 2017 г. платежи по кредитному договору в соответствии с установленным графиком не производил, в связи с чем по состоянию на 05.04.2018 г. образовалась задолженность в размере 954 446 рублей 15 копеек, в том числе: 862 480 рублей 58 копеек - задолженность по основному долгу, 70725 рублей 17 копеек - сумма просроченных процентов, 17090 рублей 16 копеек – неустойка на основной долг, 4 150 рублей 24 копейки – неустойка на сумму неуплаченных процентов.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Чудом предпринимались меры к его извещению по месту регистрации и по месту фактического проживания путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением. Судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения. При этом работником почтовой службы дважды было оставлено адресату ФИО2 извещение о необходимости явки в почтовую службу за получением почтового отправления. Срок хранения почтового отправления разряда «судебное» соблюден. Таким образом, особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденные Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, почтовой службой при вручении ответчику почтового отправления были соблюдены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по адресу места его регистрации и известному адресу фактического проживания, но ответчик не является на почту за почтовыми отправлениями, и сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем считает, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, с согласия представителя истца суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.07.2018 г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.07.2018 г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 20.07.2017 г. между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № ПК-0007/0681/17 путем подписания ответчиком индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми ответчику был предоставлен кредит в размере 881 000 рублей под 17% годовых на срок по 20.07.2022 г. Датой ежемесячного платежа является 20-число каждого месяца, при этом сумма ежемесячного платежа составляет 21915 рублей 66 копеек, последний платеж - 20974 рубля 74 копейки. При нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в размере 20% годовых от суммы неуплаченной/несвоевременно уплаченной суммы, если по условиям договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом в указанный период начисляются; в размере 0,1% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, если по условиям договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом в указанный период не начисляются. Подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие с общими условиями предоставления кредита (л.д. 17-17).

Согласно выписке по счету, банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, выдав ему кредит наличными денежными средствами в размере 881 000 рублей через кассу, что подтверждается банковским ордером № 940 от 20.07.2017 г. (л.д. 33). Заемщик пользовался предоставленными ему денежными средствами. Однако, в настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был внесен ответчиком 21.09.2017 г. (л.д. 8-10).

Согласно представленному истцом расчету задолженности от 05.04.2018 г. сумма задолженности составляет 954 446 рублей 15 копеек, из которых 862 480 рублей 58 копеек - задолженность по основному долгу, 70725 рублей 17 копеек - сумма просроченных процентов, 17090 рублей 16 копеек – неустойка на основной долг, 4 150 рублей 24 копейки – неустойка на сумму неуплаченных процентов (л.д. 7).

Данный расчет ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Судом был проверен данный расчет, признан верным.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.07.2018 г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7.1.1 Общих условий договора потребительского кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита с уплатой начисленных процентов за пользование кредитом и/или расторжения договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 180 календарных дней (л.д. 23 оборот).

12.02.2018 г. ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления требования (л.д. 34-36). Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Данные доказательства ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком полностью либо в части ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил, а также не опроверг факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере 954446 рублей 15 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 12744 рубля 46 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 20.07.2017 г. в общей сумме 954446 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12744 рубля 46 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2018 года.

Судья (подпись) Ю.А. Коцарь

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела № 2-3303/2018, находящегося в Центральном районном суде г. Новосибирска

Судья Ю.А. Коцарь