Решение № 2-1338/2017 2-1338/2017~М-11934/2016 М-11934/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1338/2017

мотивированное
решение составлено 14.03.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09.03.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Копыловой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании права на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменения исковых требований просит признать за ней право на получение основного ежегодного отпуска за 2011 год в количестве 30 календарных дней, 10 календарных дней, приходящихся на праздничные и нерабочие дни, дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за 2011 год за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 5 календарных дней; взыскать с УМВД России по г. Екатеринбургу денежную компенсацию за 45 дней неиспользованного отпуска за 2011 год в размере СУММА руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что в 2011 году при прохождении службы в УрФО она не использовала основной и дополнительный отпуск за стаж службы в связи с нахождением в командировке в г. Челябинск и в г. Курган. В 2014 году, в связи с ликвидацией УрФО, истец была переведена на службу в УМВД России по г. Екатеринбургу, где проходила службу по 26.09.2016. За период службы в УрФО истцом не использованы отпуска за 2011 год, часть отпуска за 2012, 2013 и 2014 годы. После перевода в УМВД России по г. Екатеринбургу истцу были представлены неиспользованные отпуска за 2013 и 2014 год, за 2012 год часть отпуска представлена при увольнении из органов внутренних дел. Однако отпуск за 2011 год истцу при увольнении предоставлен не был, а также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Представитель ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенности, требования не признала, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Представитель УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд, считая, что о нарушенном праве на получение спорной компенсации истец узнала в дату издания приказа о предоставлении ей отпуска за 2012 и 2016 годы. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы, а именно неиспользование отпуска за 2011 год.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с части 2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 (далее Положение), действовавшей в спорный период, очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней.

В силу ч. 1 ст. 51 Положения дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за стаж службы в органах внутренних дел предоставляется: после 10 лет службы - продолжительностью 5 календарных дней.

В соответствии с ч.4 ст. 45 Положения продолжительность отпусков исчисляется в календарных днях, при этом праздничные и нерабочие дня при определении длительности очередного ежегодного отпуска не учитываются в количестве не более 10 дней.

Аналогичные положения содержаться в ст. 57,58 Федерального закона №342-ФЗ.

Разрешая требования истца о признании за ней права на получение основного ежегодного отпуска за 2011 год в количестве 30 календарных дней, 10 календарных дней, приходящихся на праздничные и нерабочие дни, дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за 2011 год за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 5 календарных дней, всего 45 дней, суд считает, что в данном конкретном деле данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку право истца на предоставление ей отпуска в количестве 35 календарных дней (основной и дополнительный отпуска), а также порядок его исчисления (в случае фактического предоставления отпуска из подсчета исключаются праздничные и нерабочие дни в количестве не более 10 дней) никем из сторон не оспаривается, а поскольку служебные отношения прекращены, то фактическое предоставление отпуска невозможно, поэтому данный способ защиты нарушенного права истца в данном случае является ненадлежащим способом защиты.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 год суд считает, что требование истцом заявлено обоснованно.

Согласно ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Таким образом, указанные положения касаются лишь очередного ежегодного отпуска, и не содержат запрета на выплату сотрудникам денежной компенсации за не использованные основные и дополнительные отпуска за предыдущие года. Вопрос же о выплате такой компенсации за все неиспользованные сотрудником органов внутренних дел отпуска должен разрешаться на основании ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 29-О, от 28.05.2009 N 758-О-О, от 13.10.2009 N 1097-О-О, от 17.11.2009 N 1385-О-О).

Судом установлено, что истец проходила службу в ГУ МВД России по УрФО в должности <иные данные> при ГУ МВД России по УрФО.

Согласно архивной выписке из приказа ГУ МВД России по УрФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена первая часть основного (10 календарных дней), дополнительный (5 календарных дней за стаж службы в органах внутренних дел) отпуска за 2012 год; отпуск представлен на основании рапорта сотрудника и графика отпусков на 2012 год от 13.12.2011 (л.д.43).

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на должность <иные данные> УМВД России по г. Екатеринбурга в связи с организационно-штатными мероприятиями (в связи с ликвидацией ГУ МВД России по УрФО).

22.06.2016 приказом УМВД России по г. Екатеринбургу истцу предоставлена оставшаяся часть отпуска за 2012 год в количестве 26 календарных дней с 30.06.2016 по 25.07.2016, отпуск за 2016 год с 26.07.2016 по 24.09.2016 (л.д.11). Приказ издан на основании рапорта истца от 23.06.2016, согласно которому истец просила предоставить с 30.06.2016 ей отпуска: за 2016 год, неиспользованную часть отпуска за 2012 год и неиспользованный отпуск (основной и дополнительный за выслугу лет) за 2011 год (л.д.41).

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу № л/с от 22.09.2016 с истцом расторгнут контракт и она уволена из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), 26.09.2016.

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 2011 год истцу при увольнении не выплачена.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения истца, суд считает доказанным, что истцу в период прохождения службы не был предоставлен очередной и дополнительный отпуск за 2011год, поэтому она имеет право на выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 35 дней (30 дней основной отпуск + 5 дней дополнительный отпуск).

Доводы ответчиков о том, что истец не представила достаточных доказательств, подтверждающих факт непредставления ей спорного отпуска, несостоятельны, основаны на ошибочном применении норм права.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта предоставления спорных отпусков в полном объеме возлагается на представителя нанимателя, при этом предоставление отпуска может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами (в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами).

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на представителя нанимателя, предоставив тем самым сотруднику гарантию защиты его служебных прав при рассмотрении служебного спора.

УМВД России по г. Екатеринбургу доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о несостоятельности доводов истца, суду не представлены.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ МВД России по УрФО, по состоянию на 13.02.2014 неиспользованный отпуск истца составляет: за 2012 год - вторая часть основного отпуска (20 календарных дней) не предоставлялась (л.д.42). Наличие данной справки ответчик полагает достаточным основанием для отказа истцу в выплате спорной компенсации, поскольку данная справка, по мнению ответчика, подтверждает, что истцу по состоянию на 13.02.2014 были предоставлены отпуска за каждый календарный год службы, за исключением 20 календарных дней отпуска за 2012 год.

Согласно архивным выпискам из приказов ГУ МВД России по УрФО, выданных истцу из ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области 11.01.2016, истец находилась в служебных командировках в 2011 году в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-25).

Суд соглашается с утверждением истца о том, что в 2011 году ей не мог быть представлен очередной отпуск или его часть, которая должна составлять не менее 14 дней.

Доводы ответчика о том, что в периодах между командировками имеются достаточные промежутки времени для использования отпуска, несостоятельны.

Так из анализа указанных приказов следует, что с января 2011 года по март 2012 года периоды между командировками составляли в среднем 8 календарных дней, что подтверждает объяснения истца о том, что в указанное время (перерывы между командировками) она сдавала отчеты за предыдущую командировку и оформляла документы на очередную командировку. Единственный период, который составляет 25 календарных дней, приходится на период с 11.02 по 09.03.2011. Согласно производственному календарю на 2011 год последний день нахождения истца в командировке (11.02.2011) приходился на пятницу, следовательно, на службу истец должна была прибыть только 14.02.2011; с 14 - 16.02.2011 ей предоставлено время для сдачи отчета за командировку; служебное задание на очередную командировку с 09.03.2011 выдано истцу 28.02.2011 (приказ № от 04.03.2011), следовательно, период в которой истец могла, по мнению ответчика, использовать очередной отпуск, составляет с 17 по 27.02.2011, то есть 11 дней, что менее 14 дней, поэтому в силу ст.125 Трудового кодекса Российской Федерации ей не мог быть представлен очередной отпуск за 2011 год.

Доказательств предоставления истцу отпуска за 2011 год в период с 27.03.2012 по 26.09.2016 ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что при проведении опроса по существу заявленных требований ответчику было предложено представить рапорты истца и приказы о предоставлении отпусков за период с 2012 по 2016 годы (из которых возможно установить какие отпуска и за какой период были представлены истцу), журналы предоставления отпусков (л.д.44).

Ответ управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Свердловской области от 09.03.2017 № на внутриведомственный запрос о том, что материалы о предоставлении отпусков сотрудникам УрФО МВД России за 2011 год в соответствии с актом № от 06.03.2015 уничтожены, не опровергает утверждения истца, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в 2011 году истцу отпуск не мог быть предоставлен.

Также ответчиком не опровергнуты объяснения истца о том, что неиспользованные дни отпусков за 2012-2014 годы ей были фактически предоставлены в период прохождения службы в УМВД России по г. Екатеринбургу. Напротив, из ответа УМВД России по г. Екатеринбургу на рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2015 году истцу был предоставлен основной и дополнительный отпуск за 2014 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Из справок по лицевым счетам истца, денежных аттестатов невозможно установить факт предоставления или непредставления отпусков и за какой период они были предоставлены.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 102 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" размер денежной компенсации за каждый день неиспользованного отпуска определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12.

В соответствии с разделом III Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 ежемесячными дополнительными выплатами являются: надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (п.14); надбавка к должностному окладу за квалификационное звание (п.17); надбавка к должностному окладу за особые условия службы (п.18); надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (п.21); поощрительные выплаты за особые достижения в службе, устанавливаемые в порядке, определенном приказом МВД России от 19.12.2011 N 1258 (п.22); надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (п.23).

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 год в количестве 35 дней: СУММА руб. (СУММА+СУММА+СУММА+СУММА) : 30,5 (366:12) х35=СУММА +15%=СУММА руб.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 год в количестве 35 дней в размере СУММА руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч.4 ст.72 Федерального закона №342-ФЗ, являются ошибочными, поскольку со дня увольнения истца и обязанности ответчика выплатить указанную денежную компенсацию при увольнении (26.09.2016) до обращения истца в суд 20.12.2016, не прошло более трех месяцев.

Поскольку истец на дату увольнения не состояла в служебных отношениях с ГУ МВД России по Свердловской области, требования истца, заявленные к указанному ответчику, удовлетворению не подлежат, так как он является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании права на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 год в количестве 35 дней в размере 56 152,05руб. (с удержанием при выплате подоходного налога).

В удовлетворении требований к ГУ МВД России по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись