Решение № 2-788/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-788/2020

№ 2-788/20200

50RS0046-01-2020-000949-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 25 мая 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И.., при секретаре Сорокиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Станица Староигнатьевская» в лице ликвидатора ФИО3 к ООО «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление №» о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Станица Староигнатьевская», в лице ликвидатора ФИО3 обратилось с иском к ООО «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление №» в котором просит признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ДНП «Станица Староигнатьевская» (ОГРН <***>) и ООО «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление №», на выполнение работ по внешнему электроснабжению ДНП «Станица Староигнатьевская» по адресу: <адрес> недействительным; применить последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ №, признав недействительными все последующие документы по нему.

В обоснование иска истец указал, что внеочередным общим собранием членов Товарищество собственников недвижимости «Станица Староигнаьевская» от ДД.ММ.ГГГГ протокол № приняты решения о ликвидации Товарищества и назначении ликвидатора ФИО3.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем фальсификации протоколов общего собрания членов ТСН «Станица Староигнатьевская» ответчики, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица- Дачного некоммерческого партнерства «Старица Староигнатьевская», предоставляли в ИФНС указанные протоколы, для осуществления своей регистрации в качестве Председателя правления, в целях единоличного управления обществом, а именно:

ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по 0908.2017; ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 30.111.2018, вступившими в законную силу, все решения внеочередных общих собраний членов ТСН «<адрес>» об избрании указанных ответчиков в качестве Председателя правления ТСН «<адрес>» признаны недействительными в силу их ничтожности в соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ

ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «<адрес>» в лице председателя ФИО2 и ООО «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление №» был заключен договор подряда № на выполнение работ по внешнему электроснабжению ДНП «<адрес>» по адресу: <адрес>.

ФИО2, подписавшая договор от имени ДНП, действовала на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ДНП, которое якобы избрало ее председателем Правления ДНП.

Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными решения внеочередных общих собраний ТСН, оформленные протоколами, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ГРН №, которой в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ДНП - председателем Правления указана ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> внесла в ЕГРЮЛ запись ГРН № о признании записи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Таким образом, ФИО2 не имела полномочий на подписание оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ДНП «<адрес>» и указанный договор является недействительным.

Оспариваемым договором от ДД.ММ.ГГГГ ДНП «<адрес>» установлены обязанности осуществить определенные договором финансовые операции, указанными действиями нарушаются права и законные интересы юридического лица ДНП «<адрес>».

В результате исполнения указанного договора электрические сети, находящиеся в собственности Товарищества оказались переданы 59 физическим лицам, чем юридическому лицу причинен материальный ущерб.

Указанным договором причинен значительный материальный ущерб третьим лицам жителям поселка, частности земельные участки на которых осуществлено строительство КН 50:33:0020196:532, КН 50:33:0020196:385 принадлежат на праве собственности ФИО11, каких либо указаний на наличие на земельных участках спорной линии электропередачи сведений об обременениях, либо ограничениях прав собственности под линию электропередач ВЛ-10 кВт в ЕГРИП не зарегистрировано.

ДНП «<адрес>» без каких-либо соглашений или разрешений собственника установили на участке КН 50:33:0020196:385, трансформаторную подстанцию и от нее по участкам КН 50:33:0020196:532, КН 50:33:0020196:385 построили линию электропередач ВЛ-10 путем установки железобетонных опор.

Нарушение прав собственника при исполнении договора привело к предъявлению к ТСН «<адрес>» судебных исков и претензий, что повлекло обращение кредиторов в Арбитражный суд <адрес> о введении в отношении ТСН «<адрес>» процедуры банкротства.

О нарушении оспариваемым договором от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным от имени Товарищества неуполномоченным лицом стало известно с даты назначения на должность ликвидатора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель ТСН «<адрес>» ликвидатор ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление №» по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, просил в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО11, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела, возражения по иску не заявил.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями си. 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности ( п. 70).

В силу ст. 167 ГК РФ

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

2. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу ст. 183 ГК РФ При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что Пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ (п.122).

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В п.93. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее : пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При этом в силу пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Например, названный орган по общему правилу не уполномочен проверять содержание учредительных документов юридического лица на соответствие их закону как при учреждении юридического лица, так и при его реорганизации.

Применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (п.25).

На основании ст. 200, 201 ГК РФ 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ

1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

(п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ).

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «<адрес>» в лице председателя ФИО2 и ООО «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление №» был заключен договор подряда № на выполнение работ по внешнему электроснабжению ДНП «<адрес>» по адресу: <адрес>.

ФИО2, действовала на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ДНП, которым была избрана председателем Правления ДНП «<адрес>». Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ДНП «<адрес>» в отношении ФИО2 на момент заключения договора были внесены в ЕГРЮЛ.

Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признаны недействительными решения внеочередных общих собраний ТСН, оформленные протоколами, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ГРН №, согласно которой председателем Правления ТСН указана ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ 59 участников заключили договор простого товарищества, в котором обязывались совместно действовать без образования юридического лица в целях организации энергоснабжения строений, принадлежащих им на праве собственности вблизи д.Проскурниково, размер взноса установлен в сумме 91000 руб., определено, что взнос члены товарищества вносят ДНП «<адрес>», которая ведет учет данных взносов, действует от имени участников простого товарищества перед государственными и иными организациями в целях создания имущества для энергоснабжения, в том числе заключает договоры без приобретения права ДНП на создаваемое имущество (л.д.14 том2 дело №) Пунктом 2 данного договора установлено, что для достижения целей п.1.1 Договора каждый из участников, на основании соглашения вносит денежные средства в размере 91 000 рублей в кассу и/или на расчетный счет ДНП «№»<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 л.д.221 том 2 дело №) между представителем простого товарищества ФИО10 и ДНП «<адрес>» было заключено соглашение о выполнении ДНП организационных вопросов в целях получения мощности и строительства линии электропередач, в том числе привлечения подрядных организации для строительства, сдачи линии в эксплуатацию и оформления права собственности членов простого товарищества.

В материалы дела № представлены копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие внесение третьими лицами целевых взносов с указанием «электрика» в установленных договором простого товарищества суммах, внесенных в ДНП «<адрес>».

Решением Первого арбитражного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на объекты электросетевого хозяйства, выпиской из реестра прав на недвижимое имущество подтверждается проведение государственной регистрации права собственности на сооружения электроэнергетики с кадастровым номером 50:33: 0020196:1057 за 59 лицами, являющимися третьими лицами по делу, по 1/59 доле за каждым.

Согласно выписки ЕГРЮЛ (л.д.221 том1 дело №) право собственности за членами простого товарищества на линию электропередач зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решение Суворовского районного суда <адрес> признано недействительным в силу закона соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, договор доверительного управления электрохозяйством №-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, договор доверительного управления электрохозяйством « 02-Ду от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

При этом, заключенное соглашение было исполнено в 2016 году, денежные средства были внесены участниками простого товарищества, что подтверждается представленными платежными документами.

Таким образом, ДНП «Станица Староигнатьевская» действовала при заключении договора в интересах простого товарищества с использованием денежных средств данного товарищества.

Доказательств того, что при заключении договора ТСН «Станица Староигнатьевская» как по его исполнении были использованы денежные средства членов ДНП не представлено.

О заключенных и исполненных договорах ДНП «Станица Староигнатьевская», в том числе Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых впоследствии были произведены работы и зарегистрировано право собственности на линию электропередач члены товарищества собственников недвижимости и лица, имеющие право действовать без доверенности обязаны были знать, вправе знакомиться с документацией товарищества, результатами ревизий его финансово-хозяйственной деятельности, а также общедоступными сведениями Управления федеральной службы государственной регистрации, картография и кадастра Московской области.

Право собственности на созданные на основании оспариваемого договора объекты электроэнергетики истцом не оспорено.

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ от имени ДНП «Станица Староигнатьевская» ФИО2 действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Ответчики, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ, о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе были исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ), при заключении договора указаны основания полномочий.

Договор, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ был исполнен.

Доказательства наличия какого либо сговора сторон оспариваемого договора и осведомленности ООО «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление №» на момент заключения договора об отсутствии у представителя ТСН полномочий на подписание договора истцом также не представлены. Оснований для применения ст. 174 ГК РФ и признания договора недействительным не имеется. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Признание впоследствии недействительными решения общего собрания участников ДНП «Станица Староигнатьевская», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора недействительным, т.к. на момент заключения договора ФИО2 действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Кроме того, во исполнение Договора от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по внешнему электроснабжению ДНП «Станица Староигнатьевская».

Доводы о том, что данный договор явился основанием для передачи находящихся в собственности Товарищества 59 физическим лицам, чем юридическому лицу причинен материальный ущерб не нашли своего подтверждения и не обоснованы. Оспариваемый договор не являлся и не мог являться основанием регистрации права собственности на объект недвижимости.

Доводы о том, что указанным договором причинен значительный материальный ущерб истцу, третьим лица не обоснованы, не доказаны, не могут служить основанием для признания оспариваемого договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, у ТСН «Станица Староигнатьевская» отсутствуют полномочия действовать в интересах третьих лиц.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, которые подлежат применению.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.оспариваемый договор был заключен ДНП «Станица Староигнатьевская» в лице председателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и исполнен в период с мая по июля 2016 года. Полностью произведена оплата договора и выполнены работы, что подтверждается актами ( дело 2№ года том3). Все работы произведены на территории ДНП «Станица Староигнатьевская», о чем члены ДНП, а также собственники земельных участков не могли не знать. ДНП является юридическим лицом, смена лиц, имеющих право без доверенности действовать оот имени юридического лица, не может служить основанием для восстановления срока исковой давности.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления

Доводы о том, что ликвидатору ТСН «<адрес>» стало известно об оспариваемом договоре только ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием того, что сроки предъявления требования о признании недействительной сделку не пропущены, т.к ликвидатор действует в интересах юридического лица, а не в своих интересах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ТСН «Станица Староигнатьевская» в лице ликвидатора ФИО3 к ООО «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление № 58» о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применении последствий недействительности договора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Судья: Середенко С.И.