Решение № 2-4436/2017 2-4436/2017~М-4793/2017 М-4793/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4436/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 30 ноября 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4436/2017 по иску Банка ВТБ24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ24 (Публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ24 (ПАО), Банк либо истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 22 июня 2011 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк выдал данному ответчику кредит на сумму в 1 058 512 руб. сроком на 182 месяца под 11,25 % годовых для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м. (кадастровый номер: №), тогда как ФИО1 обязался погашать кредит ежемесячно, а также уплачивать проценты за пользование им. В обеспечение исполнения кредитных обязательств указанного ответчика 22.06.2011 между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым данная ответчица взяла на себя обязанность солидарно отвечать по обязательствам ФИО1, возникших из кредитного договора № № от 22 июня 2011 года. Кроме того, надлежащее исполнение кредитных обязательств ФИО1 было обеспечено залогом недвижимого имущества –трехкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м. (кадастровый номер: №), собственниками которой являются ответчики. По утверждению Банка, ответчик ФИО1 свои обязанности по гашению кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором № № от 22 июня 2011 года, не исполняет, в связи с чем его кредитная задолженность по состоянию на 28 июня 2017 года составила 656 152 руб. 85 коп., включая задолженность по основному долгу – 608 302 руб. 55 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 39 849 руб. 93 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга – 2 793 руб. 82 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5 206 руб. 55 коп. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ВТБ24 (ПАО) просит взыскать в его пользу солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от 22 июня 2011 года в общем размере 656 152 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 761 руб. 52 коп., а также обратить взыскание на принадлежащее ответчикам на праве собственности жилое помещение – квартиру <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м. (кадастровый номер: №), путем продажи указанного имущества с публичных торгов и установлением начальной продажной цены данного недвижимого имущества в размере 2 224 000 руб., то есть в размере 80 % от размера рыночной стоимости указанной квартиры, определенной оценщиком – ООО «Прайс» (2 780 000 руб.).

В судебное заседание представитель истца ВТБ24 (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание проводится без участия ответчиков ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На основании определения суда от 30.11.2017 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2011 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался выдать данному ответчику кредит на сумму в 1 058 512 руб. сроком на 182 месяца под 11,25 % годовых для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м., тогда как ФИО1 обязался погашать кредит ежемесячно, а также уплачивать проценты за пользование им (л.д. 18-35).

Судом установлено, что исполнение ФИО1 условий кредитного договора № № от 22.06.2011 было обеспечено залогом (ипотекой) квартиры <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м., на основании выданной 22 июня 2011 года закладной (л.д. 56-66) а также поручительством ответчицы ФИО2 на основании договора поручительства № № от 22.06.2011, по условиям которого данная ответчица взяла на себя обязанность полностью и солидарно отвечать за надлежащее исполнение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора № № от 22.06.2011 (л.д. 44-55).

В настоящее время собственниками заложенного имущества – квартиры <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м. (кадастровый номер: №), являются ответчики А-вы (л.д. 68, 69, 70, 71, 140-145).

Вышеуказанные договоры (кредитный договор, договор поручительства) а также закладная, ничтожными не являются, в настоящем судебном разбирательстве сторонами по делу, в том числе по безденежности либо по недействительности, не оспариваются и не расторгнуты.

Судом установлено, что свои обязательства ВТБ24 (ЗАО) (в настоящее время – ВТБ24 (ПАО)) по кредитному договору № № от 22.06.2011 исполнило своевременно и надлежащим образом, перечислив 29 июня 2011 года на счет ФИО1 денежные средства в сумме 1 058 512 руб., что подтверждается копией мемориального ордера № 1 от 29.06.2011, а также выпиской по банковскому счету (л.д. 3-13, 42), и ответчиками не оспаривается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по кредитному договору № № от 22.06.2011 ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, поскольку им, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, неоднократно допускались просрочки по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками из банковского счета, а также расчетами кредитной задолженности (л.д. 3-13, 38-39, 43). Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО1 в письменном отзыве на иск о том, что он своевременно вносил платежи в погашение кредита и уплаты процентов, являются недоказанными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки указанного ответчика в письменном отзыве на представленные им банковские квитанции, как на доказательство погашения кредита, суд во внимание не принимает, поскольку в данных документах отсутствуют сведения о номере кредитного договора и о дате его заключения, в связи с чем невозможно определить, в счет исполнения каких-именно кредитных обязательств ФИО1 производил перечисление денежных средств по указанным квитанциям и производил ли он гашение кредитной задолженности именно по кредитному договору № № от 22.06.2011.

Судом установлено, что Банком ответчикам ФИО1 и ФИО2 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 72, 73, 74, 75, 76), однако данные требования ответчиками исполнены не были.

Таким образом, меры по внесудебному урегулированию вопроса о погашении задолженности ответчиками положительного результата не дали.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору № № от 22.06.2011, у данного ответчика по состоянию на 28 июня 2017 года образовалась кредитная задолженность в сумме 656 152 руб. 85 коп., включая задолженность по основному долгу – 608 302 руб. 55 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 39 849 руб. 93 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга – 2 793 руб. 82 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5 206 руб. 55 коп., что подтверждается представленными Банком расчетами, которые составлены правильно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Суд не принимает во внимание представленный ответчиком ФИО1 иной расчет кредитной задолженности, указанный в письменном отзыве на иск, поскольку такой расчет составлен в нарушение условий кредитного договора и не соответствует реальному размеру задолженности, указанному в представленных Банком расчетах.

Учитывая вышеизложенное, суд признает необходимым взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от 22.06.2011 в общем размере 656 152 руб. 85 коп., а потому иск Банка в данной части подлежит удовлетворению полностью.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, взыскиваемых истцом с ответчиков ФИО1 и ФИО2 неустоек.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено судом, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения истребуемых Банком неустоек, не имеется, при этом суд считает, что взыскиваемые истцом неустойки соразмерны последствиям нарушения ответчиками кредитных обязательств, не превышают размер основного долга, соответствует периодам просрочки исполнения ФИО1 кредитных обязательств, при этом ответчики не просили о применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики доказательств несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств не представили.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьями 1-3, 50, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также со статьей 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора № № от 22.06.2011, и, тем самым, положения ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик ФИО1 более трех раз в течение 2016 и 2017 годов нарушал обязательства по кредитному договору № № от 22.06.2011, при этом сумма неисполненного указанным ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки – квартиры <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м., суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному Банком отчету № 226РТ/06/2017, составленному ООО «Прайс», рыночная стоимость предмета залога составляет 2 780 000 руб. (л.д. 79-117). Данный отчет не оспорен ответчиками надлежащими, письменными доказательствами, а потому у суда не имеется оснований не доверять указанному отчету, как доказательству по делу.

Таким образом, суд признает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества, на которую обращено взыскание – квартиры <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м., в размере 2 224 000 руб. (80 % от 2 780 000 руб.), определив способ реализации данного предмета залога – с публичных торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Банка полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом того, что иск ВТБ24 (ПАО) удовлетворен полностью, суд считает, что ответчики ФИО1 и ФИО2 должны возместить Банку расходы в сумме 15 761 руб. 52 коп. (л.д. 36) по уплате им государственной пошлины за подачу искового заявления, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка указанных судебных расходов в размере 15 761 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 14, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Банка ВТБ24 (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2011 года, возникшую по состоянию на 28 июня 2017 года, в размере 656 152 руб. 85 коп., включая задолженность по основному долгу – 608 302 руб. 55 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 39 849 руб. 93 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга – 2 793 руб. 82 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5 206 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 761 руб. 52 коп. Всего взыскать: 671 914 руб. 37 коп.

Обратить в пользу Банка ВТБ24 (Публичное акционерное общество) взыскание на трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м. (кадастровый номер: №), собственниками которой являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, путем продажи указанного помещения с публичных торгов, определив начальную продажную цену – 2 224 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное заочное решение составлено 04 декабря 2017 года.