Решение № 2-553/2017 2-553/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-553/2017

Дело № 2-553/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Киртьяновой А.С.

с участием представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по ул. <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Дайхатсу», г/н № под управлением ФИО7, и «Тойота Приус», г/н №, поду правлением ФИО6 (собственник ФИО1). Виновником ДТП признан ФИО7

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком составлен страховой акт и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 211 451 руб.

В связи с несогласием ФИО1 с суммой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр, на основании которого сделан перерасчет, общая сумма страхового возмещения составила 229 639 руб., то есть на 18 188 руб. больше.

Вместе с тем платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» ошибочно перечислило ФИО1 не разницу в размере 18 188 руб., а сумму 229 639 руб.

На предложение добровольно вернуть необоснованно полученные денежные средства ответ от ФИО1 не поступил.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 211 451 руб. как неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 315 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признал частично, пояснил, что согласно заключению независимой экспертизы сумма причиненного ущерба составляет 358 317 руб., таким образом, истец существенно занизил сумму страхового возмещения, в связи с изложенным признает исковые требования только в сумме 82 773 руб., как разницу между сделанными выплатами (211 451 руб.+229 639 руб.-358 317 руб.), в остальной части просил суд отказать в удовлетворении иска. Также просил суд назначить судебную товароведческую экспертизу в целях определения окончательного размера стоимости восстановительного ремонта.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Дайхатсу», г/н № под управлением ФИО7, и «Тойота Приус», г/н №, поду правлением ФИО6 (собственник ФИО1). Виновником ДТП признан ФИО7

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, сумма страхового возмещения составила 211 451 руб.(л.д. 20)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено страховое возмещение в указанном размере (л.д. 21).

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения увеличена до 229 639 руб.(л.д. 22).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 229 639 руб.

В обоих актах в качестве страхового случая указано ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно перечислены денежные средства в размере 229 639 руб. вместо 18 188 руб., в связи с чем разницу в размере 211 451 руб. он приобрел не имея на то законных оснований.

Суд не усматривает оснований для назначения товароведческой экспертизы по настоящему делу как не относящейся к предмету иска – взыскание неосновательного обогащения. Встречный иск о взыскании суммы страхового возмещения ФИО1 в настоящем деле не предъявлен, что не мешает ему предъявить его как самостоятельное требование.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств ФИО1 истцу, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5315 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 211 451 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5315 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2017 года

Судья А.В. Руденко