Решение № 2-2504/2025 2-2504/2025~М-848/2025 М-848/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-2504/2025

Копия

Дело № 2-2504/2025

16RS0046-01-2025-003150-80


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2025 годагород Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Втормет» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа компаний Втормет» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ООО «Группа компаний Втормет» ФИО2, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством КАМАЗ с государственным номером (далее - г/н)... совершил столкновение с автомобилем Генезис, г/н ... принадлежащим истцу.

Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель ФИО2

В рамках договора ОСАГО истицей была получена страховая выплата в денежной форме в сумме 400000 рублей, из которой 349642 рубля 28 копеек стоимость ремонта, 50357 рублей 72 копейки компенсация утраты товарной стоимости.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта, возникшего в результате ДТП, составила 848400 рублей.Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 15 000 рублей.

Выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Разница составляет 498757 рублей 72 копейки, которая подлежит возмещению за счет средств ООО «Группа компаний Втормет».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 498757 рублей 72 копейки, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 15482 рубля.

Истица и её представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Третьи лицаФИО2, ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Представленными доказательствами установлено, чтоистица является собственником автомобиляГенезис, ...

... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ООО «Групп компаний Втормет» ФИО2, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством КАМАЗ, г/н ... совершил столкновение с автомобилем Генезис, г/н ... принадлежащим истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра.

В рамках договора ОСАГО истицей на основании соглашения о денежной форме страховой выплаты с СПАО «Ингосстрах» была получена страховая выплата в денежной форме в сумме 400000 рублей, из которой 349642 рубля 28 копеек стоимость ремонта, 50357 рублей 72 копейки компенсация утраты товарной стоимости.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта, возникшего в результате ДТП, составила 848400 рублей.Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 15 000 рублей.

Разница с выплаченным возмещением составляет 498757 рублей 72 копейки, которая подлежит возмещению за счет средств ООО «Группа компаний Втормет».

Доводы ответчика о завышенности стоимости восстановительного ремонта, а также о том, что часть деталей вместо их замены может быть отремонтирована, заключением специалиста не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Третье лицо,ФИО2, совершал маневр движения задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с располагающимся сзади автомобилем истицы.

ФИО2, нарушивший правила дорожного движения, является работником ООО «Группа компаний Втормет», в связи с чем на работодателе лежит обязанность отвечать за ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 498757 рублей 72 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг оценки 15000 рублей подтверждаются расчетными документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Втормет»(ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение ущерба в размере 498757 рублей 72 копейки, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 14969 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Изготовлено в окончательной форме 3 апреля 2025 года.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.