Апелляционное определение № 33-1783/2026 от 17 февраля 2026 г.

дело № 33-1783/2026 (№ 2-2931/2025)

УИД: 66RS0004-01-2024-014134-98


Апелляционное определение в полном виде

изготовлено 18.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2025.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности от 28.11.2024 ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 01.03.2025 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Развитие» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.03.2020 заключила с ООО «Развитие» (застройщик) договор участия в долевом строительстве № Р-1.6.05.15, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке пяти секционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (№1 по ПЗУ), расположенный по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером <№>, расположенную на 15 этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 57,63 кв.м., стоимостью 4 630 700 руб. (п. 1.1, 2.1договора). Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил полностью. Согласно п. 3.1 договора квартира подлежала передаче не позднее 30.06.2021., фактически была передана по акту 19.12.2021, период просрочки составил с 01.07.2021 по 19.12.2021 (165 дней), подлежащая взысканию за указанный период неустойка составляет 512 618 руб.49 коп. Истец направлял 17.12.2021ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за период просрочки передачи квартиры, возместить моральный вред. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с ООО «Развитие» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 512 618 руб.49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 13.12.2024 в размере 190 301 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб. (том 1 л.д.3-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, избрала участие через представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала, указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец отправила исковое заявление почтовым отправлением 13.12.2024.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы отзыва на иск, заявила о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, ввиду их явной несоразмерности, снизить размер компенсации морального вреда, представила контррасчет неустойки.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Развитие» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 225 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 руб.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Развитие» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

С указанным решением не согласился истец в лице представителя по доверенности ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что размер неустойки за период просрочки с 01.07.2021 по 19.12.2021 составляет 280 157 руб. 35 коп. с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 5,5% годовых, действующей на день исполнения обязательства, в связи с чем неустойка подлежала взысканию в размере не менее 280 157 руб. 35 коп. по ходатайству ответчика суд снижает неустойку до 1 697 руб. 92 коп. Без какого-либо нормативного обоснования суд производит взыскание неустойки, исходя из нарушения срока всего на 1 день. Считает, что судом оставлены без внимания доводы истца о том, что о нарушении своего права истец узнал в день подписания акта приема-передачи квартиры, то есть 13.12.2021, исковое заявление направлено в суд 13.12.2024, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Кроме того, судом первой инстанции не верно применена ставка рефинансирования в размере 5,5 % годовых, а не 7,5% годовых согласно расчету истца. Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ днем исполнения обязательства является день подписания акта приема-передачи квартиры, а не дата, в которую предполагалось исполнение обязательства по договору. При рассмотрении спора суд необоснованно снизил размер судебных расходов до 10 000 руб., а затем применил пропорцию, при этом суд не привел мотивов, по которым признал сумму расходов по оплате юридических услуг 55 000 руб. чрезмерной (том 1 л.д.136-142).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Развитие» по доверенности ФИО3 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения жалобу истца – без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными, а решение суда правильным (том 1 л.д.162-164).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2025 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2025 изменено, увеличен размер взысканной неустойки до 60 000 руб., размер штрафа до 3 150 руб., размер расходов по оплате услуг представителя до 12 000 руб.

Это же решение изменено в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Развитие» в доход бюджета, уменьшен размер государственной пошлины до 4 600 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (том 1 л.д.172-178).

По кассационным жалобам сторон определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2025 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д.82-87).

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, указав на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть четвертая статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

При новом апелляционном рассмотрении дела представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда от 27.03.2025 в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Исходя из ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2020 между ФИО1 и ООО «Развитие» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Р-1.6.05.15, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке пяти секционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (№1 по ПЗУ), расположенный по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с строительным номером <№>, расположенную на 15 этаже жилого дома, общей площадью 57,63 кв.м (п. 1.1, 2.1 договора).

Цена договора согласно п. 5.1 договора составляет 4 630 700 руб. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнила полностью, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.1 договора после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется в срок не позднее 30.06.2021 передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

Фактически квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи 13.12.2021.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, что в силу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве является основанием для взыскания в пользу истца неустойки за период с 01.07.2021 по 13.12.2021 (за 165 дней просрочки). Вместе с тем, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по повременным платежам до 13.12.2021.

Установив, что на 30.06.2021 ключевая ставка Центрального Банка РФ составляла 5,5% годовых, суд пришел к выводу, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки за 1 день просрочки составит 1 697 руб. 92 коп. из расчета (4 630 700 руб. х5,5% годовых х 1/300 х 2 х 1 день). Вместе с тем, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки, несоразмерность размера неустойки последствиями допущенного нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки до 1 500 руб.

Установив факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 225 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст.98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковые требования истца удовлетворены на 0,24% от заявленной цены иска, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 руб., установив разумной суммой оплаты юридических услуг 10 000 руб.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которыми взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании неустойки за 1 день просрочки с учетом применения срока исковой давности, а также о том, что о нарушении своего права истец узнала в дату подписания акта приема-передачи 13.12.2021, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 13.12.2021.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Вопреки доводам жалобы о нарушении своего права истец знала уже с 01.07.2021, поскольку по условиям договора 30.06.2021 объект долевого строительства по акту приема-передачи застройщиком не был передан истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, начиная с 01.07.2021 и по день передачи объекта до 13.12.2021 за каждый день просрочки подлежала начислению неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 13.12.2024 (том 1 л.д. 57). При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен по периодическим платежам, имевшим место до 13.12.2021 (13.12.2024 – 3 года = 13.12.2021).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки в пределах срока исковой давности за 1 (один) день просрочки, поскольку день передачи объекта по акту включается в расчет неустойки.

Доводы жалобы истца о необходимости применения в расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ставки рефинансирования, действующей на дату фактической передачи объекта (7,5% годовых), являются ошибочными и противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 № 41-кг17-26. Апеллянтом не учтено, что именно Верховный Суд Российской Федерации формирует единообразие судебной практики и применения судами норм материального права.

Доводы жалобы о неправильном применении норм процессуального закона при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 55 000 руб. на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из п. 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов, категорию спора, сложившуюся по данному вопросу стабильную судебную практику и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в названном постановлении Пленума, приведение в исковом заявлении представителем ошибочного расчета неустойки как в части применения процентной ставки, так и периода ее начисления, учитывая возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов в сумме 55 000 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда, что разумной суммой расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции следует признать 10 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены на 0,24% (заявлено о взыскании в размере 1 702 919 руб. 79 коп., исковые требования признаны судом обоснованными в размере 1 697 руб. 92 коп.), суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 24 руб. из расчета (10 000 руб. х 0,24%).В остальной части решение суда истцом не обжалуется.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.