Решение № 2-474/2018 2-474/2018~М-406/2018 М-406/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-474/2018

Дело № 2-474/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору №-ф был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №. В нарушение договорных обязательств ФИО1 в предусмотренном договором порядке не погашал кредит и не уплачивал проценты. Задолженность по кредиту составляет 513580 рублей 95 копеек, в том числе сумма текущего долга 433404 рубля 16 копеек, долг по погашению кредита 42573 рубля 80 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам 32024 рубля 62 копейки, штрафы на просроченный кредит 3325 рублей 11 копеек, штрафы на просроченные проценты 2253 рубля 26 копеек. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 513580 рублей 95 копеек, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 14335 рублей 81 копейка и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 295000 рублей.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив представленные доказательства, выслушав ответчика, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами».

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор о том, что кредитор предоставит заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Согласно договора залога №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставил ООО «РУСФИНАНС БАНК» в залог транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, залог обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору. Залоговая стоимость предмета залога определена в размере 550000 рублей.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма задолженности ФИО1 составляет 513580 рублей 95 копеек, в том числе сумма текущего долга 433404 рубля 16 копеек, долг по погашению кредита 42573 рубля 80 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам 32024 рубля 62 копейки, штрафы на просроченный кредит 3325 рублей 11 копеек, штрафы на просроченные проценты 2253 рубля 26 копеек.

Как видно из претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РУСФИНАНС БАНК» был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком был передан в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №. В адрес ФИО1 направлялось извещения о необходимости погашения причитающихся с него платежей, но задолженность по кредиту своевременно не была погашена.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не исполнял договорных обязательств по погашению кредита и уплате процентов, что является нарушением кредитного договора и дает право банку требовать от заемщика ФИО1 досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами, с обращением взыскания на находящийся в залоге автомобиль. Ответчиком доказательства об исполнении принятых на себя обязательств в полном объеме на условиях предусмотренных кредитным договором не представлено, истцом в обоснование заявленных требований представлены сведения о совершенных операциях по счету заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1,2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание надлежит произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, поскольку между ответчиком ФИО1 и кредитором заключен кредитный договор с условиями залога, согласно которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, путем обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, требования истца об установлении начальной продажной цены находящегося в залоге имущества на которые обращено взыскание, не основано на нормах материального права.

Согласно статье 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», то есть после принятия решения суда об обращении взыскания, оценка осуществляется судебным приставом - исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункта 7 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества может быть обжалована сторонами исполнительного производства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований, для удовлетворения в указанной части, заявленных требований. При этом суд принимает во внимание, что залогодателем суду не представлены сведения об отсутствии возражений относительно стоимости предмета залога, на которое истец просит обратить взыскание. В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в части требований об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 14335 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 513580 рублей 95 копеек, возврат госпошлины в сумме 14335 рублей 81 копейка, а всего в сумме 527916 (пятьсот двадцать семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.