Решение № 2-2016/2020 2-2016/2020~М-1049/2020 М-1049/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2016/2020

Дело № 2-2016/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Оганесян Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2016/2020 по иску ФИО1, к ООО "Краснодар Водоканал", 3-е лицо ТСЖ «Лукьяненко 26/1» о взыскании морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону удовлетворил требования ФИО1 о защите прав потребителя по делу № и признал незаконным действия общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» по определению объема потребленного ресурса и его стоимости за период с сентября 2015 года по апрель 2019 года в отношении ФИО1 как собственника <адрес> по адресу <адрес>. Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» внести изменения в расчет платы за потребленные ресурсы и их стоимость по лицевому счету ФИО1 с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении лиц и периода нахождения у ФИО1 на праве собственности квартиры.

Соответственно при расчетах ответчиком нарушается п. 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Все обращения, направляемые в ООО «Краснодар Водоканал», проигнорированы.

До настоящего момента ответчик по непонятным причинам, несмотря на решение суда и целый ряд документов продолжает использовать в расчетах неверное количество проживающих в квартире лиц, в результате чего размер платы увеличивается вдвое. Перерасчет до настоящего момента не осуществлен, денежные средства, полученные ответчиком за некорректно определенный размер платы за коммунальные услуги так и не возвращены.

Такое поведение ответчика способствует как нравственным, так и физическим страданиям гражданина, т.к. он не может добиться от водоснабжающей организации прекращения незаконных действий.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в соответствии с жилищным законодательством в размере 7 942,34 руб., штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в размере 11 471,17 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с жилищным законодательством в размере 6 908,79 руб., штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в размере 10 954,40 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Лукьяненко 26/1».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд иск удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещались надлежащим образом.

Дело в отсутствии истца, извещенного судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2019 года постановлено: «исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», 3-е лицо - ТСЖ «Лукьяненко 26/1», о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» по определению объема потребленного ресурса и его стоимости за период с сентября 2015 года по апрель 2019 года в отношении ФИО1 как собственника <адрес> по адресу<адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» внести изменения в расчет платы за потребленные ресурсы и их стоимость по лицевому счету ФИО1 с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении лиц и периода нахождения у ФИО1 на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.»

Решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду достоверных доказательств внесения изменений в расчет платы за потребленные ресурсы и их стоимость по лицевому счету ФИО1 с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении лиц и периода нахождения у ФИО1 на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения прав потребителя коммунальной услуги, неисполнением вступившего в законную силу решения суда, суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 500 рублей (1000 рублей *50%).

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в соответствии с жилищным законодательством в размере 6 908,79 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично);

б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Из буквального толкования пунктов 155(1), 155(2) Правил № 354 следует, что основанием для начисления штрафа являются не любые ошибочные действия исполнителя коммунальной услуги, повлекшие увеличение размера платы за коммунальные услуги, а лишь нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Сведений о том, что истец обращался в ООО "Краснодар Водоканал" с заявлением о выплате соответствующего штрафа, и ему было отказано в удовлетворении заявления, не представлено, а положениями пунктов 155(1), 155(2) Правил предоставления коммунальных услуг № 354 предусмотрен заявительный порядок выплаты штрафа.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, к ООО "Краснодар Водоканал", 3-е лицо ТСЖ «Лукьяненко 26/1», о взыскании морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Краснодар Водоканал" в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Краснодар Водоканал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020 года.