Решение № 2-167/2017 2-167/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-167/2017

2-167/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 29 августа 2017 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Ермаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Астраханский» Филиала №2351 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, Сбербанку России (ПАО) в лице Астраханского отделения №8625 об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Астраханский» Филиала №2351 ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Сбербанку России (ПАО) в лице Астраханского отделения №8625 об отмене запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании определений Черноярского районного суда Астраханской области от 29.03.2016 и 22.08.2016 были приняты обеспечительные меры по иску Сбербанк России (ПАО) к ФИО2 о взыскании суммы кредита, в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника. На основании данных определений ГИБДД наложены ограничительные меры в отношении автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS) идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, номер двигателя №, принадлежащего на тот период времени ФИО2 При этом, на дату принятия ограничительных мер автомобиль находился в залоге у ВТБ 24 (ПАО) в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО2 На основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани на спорный автомобиль было обращено взыскание в пользу истца. В ходе исполнительного производства в связи с нереализацией на торгах автомобиль на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017 передан Банку ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения долга. Однако, действующие запреты на совершение регистрационных действий препятствуют истцу в постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя, а также нарушают его права и законные интересы как залогодержателя. В связи с этим, истец просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенный определениями Черноярского районного суда Астраханской области от 29.03.2016 и 22.08.2016.

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани, вступившего в законную силу 04.10.2016, был выдан исполнительный лист, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 задолженности по кредиту в сумме 729942,35 руб., обращение взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 - автомобиль модели KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, номер двигателя №, ПТС серии №, выдан 15.10.2013, путем продажи с открытых публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размер 880000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа 01 ноября 2016 года было возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является Банк ВТБ 24 (ПАО), должником - ФИО2 (л.д. 58).

Залоговое имущество - автомобиль модели KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, в рамках исполнения решения суда реализован не был и на основании ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предложен взыскателю в счет погашения долга. Взыскатель согласился принять нереализованное имущество, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017 и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от 22.05.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) получил автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, в счет погашения долга (л.д. 4-7).

Из материалов дела также следует, что определениями Черноярского районного суда Астраханской области от 29.03.2016 по гражданскому делу №2-129/2016 и от 22.08.2016 по гражданскому делу №2-336/2016 приняты меры по обеспечению иска Сбербанка России (ПАО) о взыскании долга по кредитному договору с ФИО2, в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчика (л.д. 35-37).

На основании данных определений суда 01.04.2016 и 24.08.2016 РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району в учетные данные внесены сведения о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО2 (л.д. 8, 43-44).

Как следует из доводов истца, сохранение указанных выше обеспечительных мер препятствует ему реализовать его права собственника и поставить указанный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, а также нарушает законные интересы истца как залогодержателя, гарантированные п. 1 ст. 334 ГК РФ.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Процессуальный порядок рассмотрения таких исков определяется ст. 442 ГПК РФ, которой установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Следовательно, Банк ВТБ 24 (ПАО), являясь залогодержателем спорного имущества и его законным владельцем, вправе обратиться в суд с требованиями о снятии с него ареста, наложенного в порядке обеспечения иска.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Действующее законодательство (ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве») предусматривает возможность передачи взыскателю нереализованного на торгах имущества.

Арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3.1 ст. 80 данного Федерального закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Обеспечение иска в силу ст. 139 ГПК РФ применяется, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ), то есть обеспечение иска является целью обеспечить исполнение решения суда при удовлетворении иска.

Таким образом, в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец как залогодержатель имеет преимущественное право обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку оно обременено правом такого требования залогодержателя.

Иные лица, в том числе Сбербанк России (ПАО) как взыскатель по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, таких преимущественных прав на удовлетворение своих требований за счет данного имущества не имеют, исполнение решения суда о взыскании в их пользу за счет стоимости данного имущества невозможно. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истец как взыскатель принял нереализованное имущество по акту приема-передачи, являясь его законным владельцем с учетом проведенных в установленном законом порядке торгов по реализации имущества должника, при неоспоренности правового основания возникновения такого владения, лишен возможности поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя, таким образом, не может реализовывать все правомочия собственника имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество передано истцу в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда, оснований для сохранения мер по обеспечению иска на спорное транспортное средство не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Астраханский» Филиала №2351 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, Сбербанку России (ПАО) в лице Астраханского отделения №8625 об отмене запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, номер двигателя №, ПТС серии №, выдан 15.10.2013, наложенный определением Черноярского районного суда Астраханской области от 29 марта 2016 года по гражданскому делу №2-129/2016 по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству в лице Главы КФХ ФИО2, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, номер двигателя №, ПТС серии №, выдан 15.10.2013, наложенный определением Черноярского районного суда Астраханской области от 22 августа 2016 года по гражданскому делу №2-336/2016 по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО2, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по банковскому кредиту.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение месяца.

Судья О.А.Серебренникова