Приговор № 1-81/2019 1-83/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-81/2019

УИД 63RS0028-01-2019-000568-40 Дело № 1-83/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 20 августа 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Морозовой Г.С.

при секретарях Немовой Н.Н., Ганьшиной Н.Н. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Староверовой А.А.,

подсудимых ФИО1 и ее защитника адвоката Шихановой И.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, и подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Храмова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, в светлое время суток, при сухом асфальтовом покрытии, в условиях неограниченной видимости, при включенном ближнем свете фар, управляя технически исправным автомобилем марки «БМВ» гос. номер № рус, двигался по <адрес> в <адрес> в направлении автодороги «Урал-Сергиевск» со скоростью примерно 104 км/ч., нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которых установлена скорость движения в населенном пункте в 60 км/ч., начал производить маневр «обгон», выехав на полосу встречного движения. На указанном дорожном участке отсутствует дорожная разметка, знаков, запрещающих обгон, не установлено. При подъезде к перекрестку неравнозначных дорог <адрес> (главная дорога) и <адрес> (второстепенная), имея преимущественное право движения в отношении водителя ФИО1, увидев как водитель автомобиля ВАЗ 21140 под управлением водителя ФИО1 начал совершать маневр «поворот налево», ФИО2 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель при совершении маневра не должен создавать опасность для движения другим участникам дорожного движения, пункт 11.1 ПДД, согласно которому он должен был убедиться, что при совершении обгона полоса движения, на которую он собирается выехать для обгона, свободна на достаточном для обгона расстоянии в процессе обгона он не создаст опасности для движения других участников дорожного движения, пункт 11.2, согласно которому водителю запрещено выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по этой же полосе, подало сигнал поворота налево и п. 10.1 ПДД, согласно которому должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения ФИО2 вышеуказанных правил дорожного движения произошло столкновение автомобилей «ВАЗ-21140» гос. номер № под управлением ФИО1 и «БМВ» гос. номер №. под управлением ФИО2

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, в светлое время суток, при сухом асфальтовом покрытии, при включенном ближнем свете фар, в условиях неограниченной видимости, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21140» гос. номер № рус, двигалась по <адрес> в направлении автодороги «Урал-Сергиевск» со скоростью примерно 40 км/ч. На указанном дорожном участке отсутствует дорожная разметка, знаков, запрещающих обгон, не установлено. При подъезде к перекрестку со второстепенной дорогой, ведущей на <адрес>, ФИО1 стала совершать маневр «поворот налево», не убедилась в безопасности своего маневра «поворот налево» на <адрес>, не уступив право преимущественного движения автомобилю марки «БМВ» гос. номер № рус. под управлением водителя ФИО2, двигающемуся в попутном направлении позади автомобиля ФИО1 по <адрес> в <адрес>, и производившему на тот момент маневр «обгон», чем нарушила требования Правил дорожного движения, а именно: пункта 8.1 ПДД, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; и пункта 11.3, в соответствии с которым водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями и пункта 13.12 ПДД, согласно которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения произошло столкновение автомобилей «ВАЗ-21140» гос. номер № под управлением ФИО1 и «БМВ» гос. номер №. под управлением ФИО2

Нарушения ФИО1 и ФИО2 правил дорожного движения при вышеописанных действиях каждого из водителей повлекло за собой столкновение автомобилей «ВАЗ-21140» гос. номер № рус под управлением ФИО1 и «БМВ» гос. номер № рус. под управлением ФИО2 При столкновении автомобилей пассажиру автомобиля «ВАЗ-21140» гос. номер № рус - несовершеннолетнему (ФИО 2) были причинены травмы, а именно: закрытый перелом костей свода и основания черепа, сопровождавшийся ушибом головного мозга, закрытый перелом тела грудины, которые являются опасными для жизни и повлекли тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего (ФИО 2)

Нарушения водителем ФИО1 требований п.п.8.1, 11.3 и 13.12 Правил дорожного движения РФ и нарушение водителем ФИО2 п.п. 8.1, 10.1, 10.2, 11.1 и 11.2, ПДД состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Нарушение водителями ФИО1 и ФИО2 вышеуказанных требовании Правил дорожного движения РФ стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего (ФИО 2)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда, он ехал по <адрес> в сторону <адрес>, было солнечно, асфальт был сухой, видимость на дороге не ограничена. В одном с ним ряду ехало несколько автомобилей. Он увидел, как автомобиль «Опель» стал обгонять автомобиль «Калина», он тоже решил совершить маневр обгон. После того, как «Опель» обогнал автомобиль «Калина» он перестроился на свою полосу движения, а ФИО2 продолжил обгон, обогнав автомобиль «Опель», стал обгонять следующий перед «Опелем» автомобиль «Нива». В это время он увидел, что автомобиль ВАЗ 21140, который ехал перед «Нивой» начал совершать маневр «поворот налево». Когда автомобиль ВАЗ 21140 под управлением ФИО1 начал маневр «поворот налево», он был на расстоянии примерно в 15-20 метрах от автомобиля. Был ли включен сигнал поворота на автомобиле ВАЗ 21140 он уточнить не может, поскольку на указанной автомашине установлены не стандартные задние фары, которые затрудняют видимость сигналов, кроме того, светило солнце и он мог не заметить включенный сигнал поворота. Он начал резко тормозить, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся ему в бампер, а автомобилю ВАЗ 21140 в заднюю левую дверь ближе к заднему левому колесу. В результате ДТП (ФИО 2) получил телесные повреждения, на лечение потерпевшего он передал ФИО1 10 000 руб. Впоследствии он хотел передать ФИО1 еще 50 000 руб., однако он эти деньги взять отказался, поскольку пояснил, что необходимо возместить 100 000 руб. в счет компенсации вреда и 100 000 руб. на ремонт автомобиля. Такими денежными средствами он не располагал. ФИО2 имеет водительский стаж с 2006 года.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, и пояснила суду, что считает виновником ДТП водителя ФИО2, который не имел права на перекрестке дорог совершать маневр «обгон», превысил допустимую скорость движения, установленную в населенном пункте, не предоставил ей преимущественного права движения при совершении ею маневра «поворот налево», поскольку в момент начала указанного маневра водитель ФИО2 обгонял другие автомобили, до ее автомобиль еще не доехал, и свой маневр она начала производить первой, до того, как ФИО2 начал производить обгон ее автомобиля. Просит ее оправдать по всем пунктам предъявленного обвинения. По обстоятельствам произошедшего ДТП пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем ВАЗ 21140 гос. номер № рус., двигалась по <адрес> в <адрес> в направлении выезда из поселка. Перед ней автомобилей не было, встречных машин не было. Позади нее двигалось несколько автомобилей, она видела как автомобиль «Опель», завершая обгон, встраивается в их ряд движения. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> она решила повернуть налево, поскольку вспомнила, что забыла дома документы на автомобиль и хотела за ними вернуться. Перед поворотом она притормозила, сбросив скорость до 15-20 км/час., посмотрела в зеркало заднего вида, включила сигнал поворота налево и начала совершать поворот. Когда она уже почти завершила маневр, произошло столкновение с автомобилем БМВ. Удар пришелся в заднюю левую дверцу. В результате ДТП пострадал ее младший сын, у него были переломы, ушибы, сначала они обратились за помощью в Сергиевскую ЦРБ, затем сына перевели в Самару в больницу им. Середавина, где он лежал 10 дней. От ФИО2 на лечение ребенка они получили 10 000 руб., этих денег для лечения было достаточно. Её водительский стаж составляет 2 года.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, в светлое время суток, при сухом асфальтовом покрытии, при включенном ближнем свете фар, на технически исправном автомобиле марки «ВАЗ-21140» гос. номер № рус., он с супругой и детьми двигался по <адрес> в направлении автодороги «Урал-Сергиевск» со скоростью примерно 40 км/ч. На участке дороги дорожной разметки нет, установлен знак главная дорога, знаков, запрещающих обгон, нет. Он находился на переднем пассажирском сиденье, его супруга – подсудимая ФИО1, управляла автомобилем, на заднем сиденье автомобиля сидел старший ребенок – (ФИО 1), без специальных удерживающих средств, предназначенных для перевозки детей, младший ребенок – потерпевший (ФИО 2), сидел на заднем сиденье автомобиля за водительским сиденьем в специальном детском кресле. После того как они проехали автобусную остановку «Нефтебаза» жена вспомнила, что забыла дома документы на автомобиль и они решили вернуться домой. Как раз в 200-300 метров по дороге от них находился поворот на <адрес>, куда жена собралась повернуть, чтобы вернуться домой. При подъезде к повороту жена сбросила скорость движения до 15-20 км/час, включила поворотник, показывая, что она будет поворачивать налево, после чего стала совершать поворот. Когда они уже практически пересекли проезжую часть дороги, в заднюю водительскую сторону автомашины врезался автомобиль марки «БМВ», которым управлял ФИО2 После удара автомобиль развернуло на 180 градусов против часовой стрелки и автомобиль остановился на левой обочине. После остановки автомобиля он вышел из машины, бросился к задней пассажиркой двери, поскольку видел, что ребенок получил травмы. Дверь открыть не смог, так как ее заклинила, тогда он побежал к задней двери со стороны пассажира, открыл дверь машины, достал из салона младшего сына, жена вышла сама. Сразу же после этого, жена и дети уехали в Сергиевскую ЦРБ, их повез водитель автомобиля «Опель», который был очевидцем ДТП и ехал сразу же за их автомобилем. Затем к нему подошел ФИО2, который предложил ему сказать сотрудникам полиции, что за рулем был не он, а его жена, поскольку в полис ОСАГО он не вписан, на это он ФИО2 отказал. При этом ФИО2 ему пояснил, что его ослепило солнце, и он не увидел, был ли включен сигнал поворота на их автомашине. На автомашине, принадлежащей его жене, стоят не стандартные задние фары. Когда на место ДТП приехала скорая помощь, ему оказали медицинскую помощь на месте, от госпитализации он отказался. Пока они ждали сотрудников ГИБДД, ему стало хуже, и он тоже уехал в Сергиевскую ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь. Когда сотрудников ДПС он на месте ДТП не дождался, осмотр места происшествия и схема ДТП составлена без его участия. Его сын – (ФИО 2), при ДТП получил серьезные повреждения, сначала он лежал в Сергиевской ЦРБ, затем его перевезли в Самару, впоследствии по результатам проведенной экспертизы было установлено, что травмы, полученные его сыном (ФИО 2) причинили ему тяжкий вред здоровью. ФИО2 в добровольном порядке выплатил ему 10 000 рублей в качестве помощи на лечение его сына. Этих денежных средств было достаточно, на лечение ребенка хватило. Представитель потерпевшего считает, что его жена не виновата в ДТП, в ДТП полностью вина ФИО2, поскольку он совершал маневр «обгон» на перекрестке дорог и не уступил право преимущественного движения их автомобилю, поскольку его жена первой начала совершать маневр «поворот налево». Кроме этого, ФИО2 превысил допустимую скорость движения, установленную для движения транспорта в населенных пунктах, и потерпевшему известно, что в этот день ФИО2 «играл в догонялки» на своем автомобиле с другим водителем, именно поэтому не соблюдал скоростной режим. Просит взыскать с ФИО2 в пользу (ФИО 2) в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель № 1 пояснила суду, что является супругой подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ехали из <адрес> в <адрес> по направлению в <адрес>, муж был за рулем, она на переднем пассажирском сиденье. Столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 произошло на полосе встречного движения. Муж начал совершать маневр обгона, обогнал автомобиль «Опель», «Калина», которые ехали перед ними, когда стал обгонять автомобиль «Нива», то она увидела, что впереди «Нивы» едет автомобиль ВАЗ 21140, который стал поворачивать налево. Муж резко ударил по тормозам, столкновения все равно избежать не удалось. На данном участке дороги обгон был разрешен, поскольку дорожная разметка отсутствует, а запрещающих знаков не имеется. Она имеет водительское удостоверение категории «в». Они ехали со скоростью приблизительно 50 км/час. После столкновения она уехала с пострадавшими в больницу, чтобы оказать посильную помощь. Муж остался на месте ДТП.

Допрошенный свидетель Свидетель № 2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Опель» двигался по <адрес> в сторону <адрес>, за его автомашиной ехал автомобиль ФИО2 БМВ. Он обогнал один автомобиль, который двигался с ним в попутном направлении и вернулся на свою полосу движения, а ФИО2 продолжил обгон, обогнав идущий перед ним автомобиль «Калина» и продолжал обгон. Потом он увидел, как автомобиль ФИО2 стал резко тормозить и затем столкнулся с автомобилем ВАЗ 21140, столкновение произошло на встречной полосе, когда автомобиль ВАЗ 21140 начал поворачивать налево. Он остановился, из пострадавшей машины взял мать и двоих детей и повез их в Сергиевскую ЦРБ. Момент начала поворота автомобиля ВАЗ 21140 он не видел, так как перед ним и указанным автомобилем было еще 2 машины. Асфальт был сухой, дорога разметки не имеет, на участке дороги установлен знак «главная дорога», других знаков нет.

Свидетель Свидетель № 3 пояснил суду, что он управлял автомобилем «Шеврале-Нива», ехал по <адрес> в <адрес>, перед ним ехала одна автомашина, а затем ВАЗ 21140. Он ехал примерно со скоростью 50 км/час. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он увидел, как его начала обгонять автомашина БМВ, поскольку в это время она поравнялась с ним, и в этот же момент идущая впереди него через один автомобиль автомашина ВАЗ 21140 начала совершать маневр «поворот налево». Между автомобилями произошло ДТП, удар пришелся в заднюю водительскую дверь автомобиля ВАЗ 21140 и в переднюю часть автомобиля БМВ. Он остановился на месте ДТП, предложил помощь пострадавшим в ДТП детям, но в больницу их повез водитель «Опеля». Сигнал поворота у автомобиля ВАЗ 21140 был включен.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель № 4, в которых она показала, что она имеет водительский стаж с января 2016 года по настоящее время на категорию ТС «В». У нее в личном пользовании имеется автомобиль марки «ФАВ-В5» гос.номер № черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ее остановили сотрудники полиции на <адрес> и предложили ей участвовать статистом в ходе осмотра места происшествия, она согласилась. После чего следователь при участии двух понятых и гражданки ФИО1 разъяснил им их права и обязанности и пояснил порядок проведения осмотра места происшествия. Ей необходимо было находясь за рулем автомобиля марки «ВАЗ-2114» смотреть в левое зеркало заднего вида и смотреть видит ли она позади идущий автомобиль в направлении <адрес> производивший маневр обгон данного транспортного средства. Следователь предложил ФИО1 установить зеркала заднего вида на автомашине марки «ВАЗ-2114» в том положении, в котором у нее находились на ее автомашине от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установила их по своему усмотрению. Она села за руль автомашины марки ВАЗ-2114 которая находилась на проезжей части по направлению в <адрес>, перед перекрестком <адрес> и <адрес>. После чего позади нее начал маневр «обгон» легковой автомобиль черного цвета с включенным ближним светом фар, который она наблюдала и видела в левое зеркало заднего вида, находясь на водительском месте автомобиля марки ВАЗ-2114 с расстоянии 166 метров и когда данный автомобиль находился почти на одном уровне с автомашиной марки ВАЗ-2114 на встречной полосе она его перестала видеть в зеркало заднего вида, расстояние между задними бамперами было 3 метров, но при этом она видела данный автомобиль уже в левое зеркало водительской двери. При этом в салоне автомобиля ВАЗ-2114 находились понятые. Данное действие было произведено несколько раз, в том числе при ситуации, в которой за автомобилем марки ВАЗ-2114 находилось позади три легковых автомобиля, но они не мешали обзору на полосу движения, по которой производил обгон легковой автомобиль. На момент осмотра места происшествия, было светлое время суток, погода без осадков, асфальтное покрытие было сухим, дорожная разметка отсутствовала. После чего следователь составил протокол и схему ДТП с которыми она лично ознакомилась, замечаний у нее не было, и она лично расписалась в указанных графах.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель № 1 в части указания скорости движения, с которой ее муж ФИО2 управлял автомобилем БМВ, поскольку в этой части ее показания противоречат иным собранным доказательствам по делу. В остальной части ее показания согласуются с добытыми по делу доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель № 2 и Свидетель № 3, допрошенных в ходе судебного разбирательства показаниям свидетеля Свидетель № 4, оглашенных в судебном разбирательстве, у суда не имеется, их показания согласуются между собой, иными собранными по делу доказательствами.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 её виновность в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждена вышеуказанными показаниями свидетелей, а также совокупностью следующих доказательств, а именно:

- заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у несовершеннолетнего (ФИО 2) установлены телесные повреждения: закрытый перелом костей свода и основания черепа, сопровождавшийся ушибом головного мозга. Закрытый перелом тела грудины. Вышеуказанные повреждения возникли в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Закрытый перелом костей свода и основания черепа, сопровождавшийся ушибом головного мозга являлись опасным для жизни и поэтому повлекли тяжкий вред здоровью. Закрытый перелом тела грудины не являлось опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровью сроком более 3-х недель и поэтому повлекло вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 64-68, т. 1 л.д. 121-126);

- протоколом осмотра места административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицами к указанному протоколу (т. 1 л.д. 13-20);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ со схемами и фототаблицами к нему (л.д. 73-88);

- заключением атвотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого скорость движения автомобиля БМВ на момент ДТП составляла около 104 км/час,; в момент применения торможения автомобиль БМВ мог находиться от места столкновения на расстоянии около 46 м., а в момент начала реагирования водителя на опасность на расстоянии около 69 м. от места столкновения; В момент применения торможения водитель БМВ находился на полосе встречного движения; двигаясь с максимально разрешенной скоростью движения 60 км/ч водитель ФИО2 с указанного места возникновения опасности для движения располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения избежать столкновения в автомобилем ВАЗ 21140; водитель ФИО2 при совершении маневра должен был руководствоваться требованиями п. п. 8.1, 11.1,11.2 и п. 10.1 ПДД, а водитель ФИО1 должна была руководствоваться п.п. 8.1, 13.12 и 11.3 ПДД; при условии, что перед моментом начала совершения водителем ФИО1 маневра разворота автомобиль БМВ уже находился в стадии обгона с выездом на полосу встречного движения, то в этом случае водителю ФИО1 при условии выполнения ею требований п.п. 8.1 и 11.3 ПДД представлялась техническая возможность избежать столкновения; при условии движения автомобиля БМВ со скоростью 40-50 км/час следы юза указанного автомобиля могут быть определены равными около 7-12 метров; (т. 2 л.д. 122-136).

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 при условии совершения им при столкновении маневра обгона должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 11.1, 11.2, и при условии, что опасность для Ломакина возникла в процессе совершения им маневра обгона, также должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД; при условии экстренного торможения автомобиля БМВ, двигавшегося со скоростью 40-50 км/час длинна следов юза должна была составлять 7-12 метров; при условии, что перед началом совершения автомобилем ваз-21140 маневра поворота налево водитель автомобиля БМВ находился в стадии обгона с выездом на полосу встречного движения, то водителю ФИО1, при условии соблюдения ею п.п. 8.1 и 11.3 ПДД ей представлялась техническая возможность избежать столкновения. (т. 2 л.д.44-51).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которого воспроизведено положение автомобилей на указанном участке дороги в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, водителю ФИО1 предложено установить зеркала заднего вида в то положение, в котором они находились на момент совершения ДТП, после чего автомобиль марки «Лифан», имитирующий движение автомобиля БМВ, участвующего в ДТП, стал двигаться по <адрес> по встречной полосе движения, создавая дорожную ситуацию перед столкновением транспортных средств. Статист Свидетель № 4, находившаяся за рулем автомобиля ВАЗ 21140, указала, что автомобиль, совершающий обгон, был виден ей в зеркала заднего вида за 166 метров и ушел из поля ее зрения за 3 метра до автомобиля ВАЗ 21140. (т. 1 л.д. 147-152).

Суд критически относится к показаниям подозреваемой ФИО1 в части того, что при начале совершения маневра «поворот налево» она убедилась в безопасности движения, посмотрела в зеркало заднего вида, поскольку ее показания в этой части опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Суд критически относится к заключению эксперта НИЭЦ «Град Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого скорость автомобиля БМВ до начала столкновения составляет около 118 км/час; длинна следов торможения автомобиля БМВ при скорости его движения 40-50 км/ч оставляла бы 6.5-10,1 м.; водитель автомобиля БМВ обладал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21140; водитель автомобиля ВАЗ 21140 успевал бы закончить маневр поворота и выехать за пределы проезжей части при условии, что водитель автомобиля БМВ соблюдал бы установленную скорость движения по следующим основаниям. Согласно исследовательской части указанного экспертного заключения ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны им с использованием противоречивых данных при произведенных расчетах. Так, при ответе на вопрос 3 экспертизы при определении удаления автомобиля БМВ от места столкновения в момент начала выполнения водителем ВАЗ 21140 маневра поворота экспертом использована полученная при расчетах скорость движения автомобиля БМВ в расчетной величине 118 км/час., и исходя из указанной скорости определено расстояние нахождения автомобиля БМВ от места столкновения в размере 49,5 м. в момент выезда автомобиля ВАЗ 21140 на полосу встречного движения для совершения маневра «поворот налево». При определении же остановочного пути автомобиля БМВ в заданной дорожной ситуации экспертом принята к расчету скорость движения автомобиля БМВ равной 60 км/час. При ответе на вопрос 4 «успевал ли водитель автомобиля ВАЗ 21140 выехать за пределы проезжей части дороги по <адрес> если бы водитель двигался со скоростью не более 60 км/ч?» экспертом применен расчет расстояния нахождения автомобиля БМВ в размере 49,5 м. (т.е. расстояние, высчитанное для скорости его движения равной 118 км/час), тогда как время, необходимое водителю для преодоления указанного расстояния рассчитано из величины скорости в 60 км/час. Таким образом, произведенные расчеты суд считает внутренне противоречивыми и указанное заключение экспертизы не сможет быть принято судом как достоверное доказательство.

Критически суд относится к позиции ФИО1 о том, что она имела преимущественное право совершения маневра, поскольку обгон на перекрестке запрещен, проверен судом. Указанный довод противоречит п. 11.4. Правил дорожного движения, согласно которого обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. В судебном заседании установлено, что перекресток улиц Сквозная и Специалистов является нерегулируемым, автомобили под управлением ФИО1 и ФИО2 двигались по <адрес>, которая является главной дорогой, знаков или дорожной разметки на указанном участке дороги, которые бы запрещали совершать маневр обгона, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании были проверены доводы ФИО1 относительно её невиновности в совершенном преступлении. К указанным доводам ФИО1 суд относится критически, считает их не соответствующими действительности и противоречащими другим собранным доказательствам. Будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, ФИО1, по мнению суда, стремится уйти от ответственности за содеянное, а поэтому дает показания в соответствии с избранной ею линией поведения и защиты.

Виновность ФИО2, кроме полного признания им вины в совершенном преступлении, подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей, а также совокупностью следующих доказательств, а именно:

- заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у несовершеннолетнего (ФИО 2) установлены телесные повреждения: закрытый перелом костей свода и основания черепа, сопровождавшийся ушибом головного мозга. Закрытый перелом тела грудины. Вышеуказанные повреждения возникли в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Закрытый перелом костей свода и основания черепа, сопровождавшийся ушибом головного мозга являлись опасным для жизни и поэтому повлекли тяжкий вред здоровью. Закрытый перелом тела грудины не являлось опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровью сроком более 3-х недель и поэтому повлекло вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 64-68, т. 1 л.д. 121-126);

- протоколом осмотра места административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицами к указанному протоколу (т. 1 л.д. 13-20);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ со схемами и фототаблицами к нему (л.д. 73-88);

- заключением атвотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого скорость движения автомобиля на момент ДТП составляла около 104 км/час,; в момент применения торможения автомобиль БМВ мог находиться от места столкновения на расстоянии около 46 м., а в момент начала реагирования водителя на опасность на расстоянии около 69 м. от места столкновения; В момент применения торможения водитель БМВ находился на полосе встречного движения; двигаясь с максимально разрешенной скоростью движения 60 км/ч водитель ФИО2 с указанного места возникновения опасности для движения располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21140; водитель ФИО2 при совершении маневра должен был руководствоваться требованиями п. п. 8.1, 11.1,11.2и п. 10.1 ПДД, а водитель ФИО1 должна была руководствоваться п.п. 8.1, 13.12 и 11.3 ПДД; при условии, что перед моментом начала совершения водителем ФИО1 маневра разворота автомобиль БМВ уже находился в стадии обгона с выездом на полосу встречного движения, то в этом случае водителю ФИО1 при условии выполнения ею требований п.п. 8.1 и 11.3 ПДД представлялась техническая возможность избежать столкновения; при условии движения автомобиля БМВ со скоростью 40-50 км/час следы юза указанного автомобиля могут быть определены равными около 7-12 метров; (т. 2 л.д. 122-136).

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 при условии совершения им при столкновении маневра обгона должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 11.1, 11.2, и при условии, что опасность для Ломакина возникла в процессе совершения им маневра обгона, также должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД; при условии экстренного торможения автомобиля БМВ, двигавшегося со скоростью 40-50 км/час длинна следов юза должна была составлять 7-12 метров; при условии, что перед началом совершения автомобилем ваз-21140 маневра поворота налево водитель автомобиля БМВ находился в стадии обгона с выездом на полосу встречного движения, то водителю ФИО1, при условии соблюдения ею п.п. 8.1 и 11.3 ПДД ей представлялась техническая возможность избежать столкновения. (т. 2 л.д.44-51).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которого воспроизведено положение автомобилей на указанном участке дороги в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, водителю ФИО1 предложено установить зеркала заднего вида в то положение, в котором они находились на момент совершения ДТП, после чего автомобиль марки «Лифан», имитирующий движение автомобиля БМВ, участвующего в ДТП, стал двигаться по <адрес> по встречной полосе движения, создавая дорожную ситуацию перед столкновением транспортных средств. Статист Свидетель № 4, находившаяся за рулем автомобиля ВАЗ 21140, указала, что автомобиль, совершающий обгон, был виден ей в зеркала заднего вида за 166 метров и ушел из поля ее зрения за 3 метра до автомобиля ВАЗ 21140. (т. 1 л.д. 147-152).

Исходя из представленных суду доказательств, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из представленных суду доказательств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит, что за совершенное преступление ФИО2 возможно назначение наказания в виде ограничения свободы.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд находит, что за совершенное преступление ФИО1 возможно назначение наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 суд признает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики с места работы и жительства, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 суд признает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики с места работы и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

При назначении размера наказания ФИО2 и ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 в интересах несовершеннолетнего (ФИО 2) заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда оцененного им в 500 000 рублей. Поскольку представитель потерпевшего считает, что в совершении ДТП виновен только ФИО2, подсудимая ФИО1 подлежит оправданию, тот гражданский иск к ФИО1 им не заявлен.

Разрешая вопрос о гражданском иске представителя потерпевшего ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд признает, что в результате совершенного преступления несовершеннолетнему (ФИО 2) причинены нравственные и физические страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию с подсудимого.

Вместе с тем, при определении размера морального вреда, суд принимает во внимание обоюдность вины водителей ФИО1 и ФИО2 в совершении ДТП, степень вины подсудимого ФИО2, его материальное положение, частичное возмещение ФИО2 вреда в размере 10 000 руб., выплаченных им на лечение потерпевшего в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, объем нравственных страданий потерпевшего, поэтому, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения: проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе по месту жительства, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории муниципального района Сергиевский, за исключением случаев, связанных с работой или учебой.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему (ФИО 2) – 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде восьми месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе по месту жительства, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории муниципального района Сергиевский, за исключением случаев, связанных с работой или учебой.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Морозова Г.С.