Решение № 2-722/2024 2-722/2024~М-661/2024 М-661/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-722/2024

Дело № 2-722/2024

УИД № 27RS0015-01-2024-001062-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.

при секретаре Севериной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК Домовенок-Ванино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК Домовенок-Ванино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. 01.12.2023 в 05 час. 40 мин. произошло затопление её квартиры по адресу <адрес>. в результате которого пострадали: жилая комната - потолок натяжной из ПВХ материалов- материал потолка вытянулся в местах крепления светильников и люстр. Стены оклеены обоями -частичное отслоение материала в местах потеков и стыков полосок материала. Пол покрыт линолеумом на клее- набухание и вспучивание материала по периметру пола, вспучивание нижнего дощатого покрытия. Кухня- потолок натяжной из ПВХ материалов-материал потолка вытянулся в местах крепления светильников и люстр. Стены оклеены обоями- частичное отслоение материала в местах потеков и стыков полосок материала. Пол покрыт линолеумом на клее- набухание и вспучивание материала по периметру пола, вспучивание нижнего дощатого покрытия. Также в помещении поврежден кухонный гарнитур набухание и вспучивание отдельных элементов, набухание и расслоение элементов, отслоение ламинированного покрытия по контуру изделия. Коридор - потолок натяжной из ПВХ материалов - материал потолка вытянулся в местах крепления светильников и люстр. Стены оклеены обоями - частичное отслоение материала в местах потеков и стыков полосок материала. Пол покрыт линолеумом на клее- набухание и вспучивание материала по периметру пола, вспучивание нижнего дощатого покрытия. Ванная - потолок и стены отделаны пластиковыми панелями на деревянном каркасе, под панелями обильно текла вода видны потеки и грибковые образования. Согласно Акту осмотра помещения №11 от 01.12.2023 причиной затопления послужил прорыв трубы полотенцесушителя в <адрес>. В соответствии с подготовленным Экспертным заключением Об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества № 03-24/2 от 26.01.2024 стоимость затрат на проведение ремонтных работ в жилом помещении составила 228854,40 рубля 40 копеек. А также в соответствии с подготовленным Экспертным заключением Об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества №03-24/3 от 26.01.2024 сумма расходов, связанных с приобретением нового аналогичного имущества, а именно Кухонного гарнитура составляет 88610,00 рублей 00 копеек. Таким образом действиями сотрудников ООО УК "Домовёнок-Ванино" в момент оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, Истцу был причинен материальный ущерб имуществу в размере 317464,40 рубля 40 копеек. За подготовку экспертного заключения, Истцом были понесены расходы в размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N925-23/1 от 28 декабря 2023 г. Кроме того, еще до вызова эксперта, 01.12.2023 г. в квартире был произведён слив воды с натяжного потолка, за который Истец заплатила ООО "РОНА" 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией №1198111956 от 01 декабря 2023 г., данные затраты не были учтены при оценке ущерба, выполненного Частнопрактикующим оценщиком ФИО1. Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в свою очередь, прорыв трубы ГВС (полотенцесушителя) является зоной ответственности управляющей компании. 08.02.2024 г. в адрес Ответчика была направлена претензия о добровольном устранении нарушения прав потребителя и выплате денежных средств за ущерб, причиненный в результате затопления в добровольном порядке. 24.02.2024 от Ответчика был получен ответ на претензию исх. №17 от 15.02.2024, о том что управляющая компания обязуется выплатить 338464,40 рубля 40 копеек в течении 100 дней. При согласии рассрочки оплаты, необходимо заключить досудебное соглашение об урегулировании спора. 16.04.2024 г. в адрес ООО УК «Домовенок-Ванино» было подготовлено и направлено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в связи с затоплением (заливом) квартиры в двух экземплярах. Ответчик не счел нужным подписывать данное соглашение и выполнить свои обязательства. Также Потребитель имеет право взыскать с исполнителя услуг 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу Истца. Таким образом, поскольку Управляющая компания в добровольном порядке ущерб, причиненный собственнику, не возместила, суд вправе взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной Истцу. Кроме требования о взыскании суммы причиненного материального ущерба, Истец имеет право на взыскание морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ. В данном случае Истец испытывала глубокие моральные переживания по поводу причиненного ущерба имуществу. Постоянные переживания на почве неоднократных затоплений по вине Управляющей компании, неоднократных посещений Управляющей компании и попытках решить вопрос досудебным путем, полное отсутствие желания оказать помощь в разрешении указанной проблемы повлияли на психоэмоциональное состояние Истца. В связи с чем причиненный моральный вред в результате нарушения прав Истца, Истцом оценен в 30000 рублей.

Просит суд взыскать с Управляющей компании ООО «УК Домовенок - Ванино» в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб, а именно стоимость затрат на проведение ремонтных работ в жилом помещении 228854,40 рубля 40 копеек, сумму расходов, связанных с приобретением нового аналогичного имущества, а именно Кухонного гарнитура 88610,00 рублей 00 копеек, расходы на подготовку Экспертного заключения № 03-24/2 от 26.01.2024 и № 03-24/3 от 26.01.2024 в размере 15000 рублей, расходы на слив воды с натяжного потолка ООО "РОНА" в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыла, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Домовенок-Ванино», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, ходатайств не заявил.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2014 г.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами и как следует из Акта осмотра посещения от 01.12.2023 г., 01.12.2023 г. произошел залив принадлежащей истцу <адрес> из <адрес>, в <адрес>.

Управление многоквартирным домом по ул. Железнодорожная д. 4 т. Токи осуществляет управляющая компания - ООО «УК Домовенок-Ванино» (договор управления №21 от 01.04.2015 г.).

С целью установления размера причиненного квартире ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО1 которая составила экспертное заключение N 03-24/2, согласно которому Стоимость затрат на проведение ремонтных работ в жилом помещении, расположенье адресу: 682851, <адрес> составила: 228854,40 рублей.

Экспертным заключением установлено, что принадлежащей истцу квартире причинен ущерб, а именно: Помещение 1 Жилая комната (16,3 м2) - Потолок натяжной из ПВХ материалов - материал потолка вытянулся в местах крепления светильников и люстр. Стены оклеены обоями- частичное отслоение материала в местах потеков и стыков полосок материала.; Пол покрыт Линолеумом на клее - набухание и вспучивание материала по периметру пола, вспучивание нижнего дощатого покрытия. Помещение 2 Кухня (6,2 м2) - Потолок натяжной из ПВХ материалов - материал потолка вытянулся в местах крепления светильников и люстр. Стены оклеены обоями частичное отслоение материала в местах потеков и стыков полосок материала.; Пол покрыт линолиумом на клее - набухание и вспучивание материала по периметру пола, вспучивание нижнего дощатого покрытия; также в помещении поврежден кухонный гарнитур набухание и вспучивание отдельных элементов конструкции. Помещение № 4 Коридор (3,9 м2) - Потолок натяжной из ПВХ материалов - материал потолка вытянулся в местах крепления светильников и люстр. Стены оклеены обоями - частичное отслоение материала в местах потеков и стыков полосок материала.; Пол покрыт Линолеумом на клее - набухание и вспучивание материала по периметру пола, вспучивание нижнего дощатого покрытия; Помещение № 3 Ванная (2,9 м2) - Потолок и стены отделаны пластиковыми панелями на деревянном каркасе, под панелями обильно текла вода видны потеки и грибковые образование.

Также с целью установления размера причиненного движимому имуществу ущерба и составлено экспертное заключение N 03-24/3, согласно которому величина рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу истца по состоянию на 01.12.2023 года составляет: 88610 рублей.

Кроме этого истцом были понесены расходы по оплате работ по сливу воды с натяжного потолка в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1198111956 от 01.12.2023 г. ООО «Рона».

Учитывая вышеизложенное, исходя из экспертных заключений N 03-24/2, N 03-24/3, учитывая оплату работ по сливу воды с натяжного потолка, ущерб причиненный истцу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 323 464,40 рублей.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 в соответствии с п. 18 которого компания, управляющая жилым многоквартирным домом обязана проводить восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ, абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктами 149 и 151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что управляющая компания несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, а также за моральный вред. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491: инженерные коммуникации должны содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, приведшего к причинению ущерба имуществу истца. Доказательств, исключающих вину управляющей организации, а также доказательств того, что указанный залив произошел по причине, независящей от действий ответчика и его должностных лиц, не представлено. Таким образом, материальный ущерб истцам причинен по вине ответчика ООО «УК Домовенок-Ванино» в форме неосторожности, выразившейся в нарушении обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома. Таким образом, с ООО «УК Домовенок-Ванино» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 323 464,40 рублей.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком ООО «УК Домовенок-Ванино» в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то суд приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признавая требования истца ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень вины причинителя вреда, учитываются степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также учитываются требования разумности, справедливости, и соразмерности последствиям нарушения. Учитывая вышеизложенное, в пользу истца ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда подлежит взысканию 15 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из ответа ООО «УК Домовенок-Ванино» от 15.02.2024 г. на претензию истца, ООО «УК Домовенок-Ванино» готово возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 338 464,40 рубля в течении 100 дней. В исковом заявлении истец указал, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке правомерно и подлежит удовлетворению. Размер штрафа составляет 169 232,20 рублей, подлежащий выплате в пользу ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом ФИО2 в подтверждение понесенных судебных расходов на проведение оценочных экспертиз, понесены расходы в размере 15000 рублей (квитанция об оплате л.д. 121), которые подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 8576,96 рублей (8276,96 руб., 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК Домовенок-Ванино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Домовенок-Ванино» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 338 464 (триста тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 40 копеек, судебные расходы на оплату оценки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 169 232 (сто шестьдесят девять тысяч двести тридцать два) рубля 20 копеек.

Взыскать с ООО «УК Домовенок-Ванино» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8576 (восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.