Решение № 2-1095/2018 2-124/2019 2-124/2019(2-1095/2018;)~М-1058/2018 М-1058/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1095/2018

Дело №2-124/2019 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

ООО МКК <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 600 рублей, из которых: 24 000 – сумма основного долга, 33 600 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК <данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ответчику истцом был предоставлен кредит в сумме 24 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 255,5% годовых. Банк исполнил обязательства по договору, перечислив на счет ФИО1 по расходному кассовому ордеру № денежные средства в полном объеме. В соответствии с п.3 договора проценты за пользование займом начисляются до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора не исполняет обязательства по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 57 600 рублей, из которых: 24 000 – сумма основного долга, 33 600 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка № Лебедянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа.

Представитель истца ООО МКК <данные изъяты>», ответчик ФИО1, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчика в судебное заседание просила рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела в её отсутствие, либо об отложении слушания дела не просила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, с вынесением заочного решения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частями 1 и 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК <данные изъяты>» был заключен договор займа №П03Щ00730, в соответствии с условиями которого, ООО МКК <данные изъяты>» предоставило ответчику займ в размере 24 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 0,7% в день (255,5% годовых), полная стоимость кредита составляет 248,777% годовых, путем внесения наличных денежных средств по месту получения займа или безналичным путем на расчетный счет займодавца (л.д.12-13).

В соответствии с п.3 договора проценты за пользование займом начисляются до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа (л.д.12-13).

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, выдав ответчику ФИО1 денежные средства в размере 24 000 рублей, что следует из копии расходного кассового ордера № от 29.01.2018т года (л.д.14)

Расчетом задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что размер задолженности ФИО1 составляет в размере 57 600 рублей, из которых: 24 000 – сумма основного долга, 33 600 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, которые ответчиком ФИО1 не опровергнуты. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из определения и.о. мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 09 ноября 2018 года следует, что судебный приказ мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 10 октября 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК <данные изъяты> задолженности по договору займа № от 29.01.2018 г. отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения и возврате государственной пошлины в размере 964 рубля (л.д.11).

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процент суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в общей сумме 1 928 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК <данные изъяты>» задолженность по договору займа № от 29.01.2018 г. в размере 57 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей, а всего в размере 59 528 (пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин её неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Коленкина