Приговор № 1-160/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-160/2020

№ 1-160/2020

УИД 56RS0030-01-2020-000627-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Паламарь Ю.И.,

с участием:

- государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О., ФИО1,

- потерпевшего ФИО10

- защитника – адвоката Щербаковой Е.В.,

- подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время согласился на предложение лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совершить разбойное нападение на водителя микроавтобуса, припаркованного у <адрес>, тем самым вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на совершение преступления.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов, реализуя свой совместный преступный умысел, с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, направленный на совершение разбойного нападения и хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10 находясь в салоне микроавтобуса «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения и хищения денежных средств, используя предметы, похожий на нож и металлический клин, как предметы, используемые в качестве оружия, напали на ФИО10 применив к последнему насилие опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, нанесло не менее четырех ударов предметом, похожим на нож в область правого плеча и шеи ФИО10 а ФИО2 нанес в область головы ФИО10. не менее четырех ударов предметом, схожим с металлическим клином и потребовал передачи денежных средств, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаных ран в области головы, правого плеча, которые согласно заключению эксперта повлекли легкий вред здоровью (кратковременное расстройство здоровья, до 21 дня включительно), колото-резаной раны заушной области справа, колющей раны в области шеи справа, кровоподтека в области правого плеча, которые согласно заключению эксперта расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровья человека, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, он (ФИО2), с приборной панели микроавтобуса «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, открыто похитил коробку, не представляющую материальной ценности, в которой находился фрагмент полимерного материала в виде губки, материальной ценности, не представляющей, с денежными средствами в размере 700 рублей, принадлежащие ФИО10 чем причинил совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ФИО10 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании подсудимого, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал с работы на <адрес>, и увидел, что в квартире находится «ФИО18» и незнакомый ему ранее парень, примерно 30 лет. «ФИО18» представила парня как «ФИО20», и сказала, что тот приехал из <адрес>, где был в командировке. ДД.ММ.ГГГГ он с «ФИО20» пили спиртное сначала на <адрес>, затем в обед они пошли пешком в район железнодорожного вокзала, где по пути распивали спиртное в парке, и иных местах. Он был одет в куртку темного цвета, куртку серого цвета с капюшоном серого цвета с белыми надписями на груди справа и на правом рукаве, синие штаны, кроссовки черного цвета, на руках были варежки. Во что был одет «ФИО20» он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. У них закончились денежные средства и «ФИО20» предложил ему совершить преступление, а именно ограбить водителя автобуса. На тот момент они находились в районе <адрес>, как ему сказал «ФИО20», то это была конечная маршрутного автобуса №. По пути следования к указанному «ФИО20» месту они определились, что «оглушат» водителя и заберут денежные средства. Также по пути он поднял с земли металлический железнодорожный клин длиной около 10 см., без заострения и держал тот в руках, весил он 100 грамм. Он взял клин, чтобы в случае непредвиденных обстоятельств оказать сопротивление, либо пригрозить металлическим клином. Когда они пришли к месту, то на улице было уже темно, то есть это было около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то немого постояли, то есть ждали автобус и курили. Когда подъехал микроавтобус, они подошли к водителю, при этом «ФИО20» был позади него. Он спросил у водителя что-то, что конкретно не помнит, о чем был их диалог, не помнит. После этого он обошел микроавтобус спереди и сел на переднее сиденье микроавтобуса через правую водительскую дверь. В салоне тускло горел свет. «ФИО20» в это время зашел в салон через пассажирскую дверь и без предупреждения нанес удары каким-то предметом в область плеча водителя, он не знал, что делать и ударил тупым концом клина водителя по голове при этом клин он держал в кулаке, нанес удар он сверху, то есть ребром ладони сжатой в кулак. Он видел, что ситуация выходит из-под контроля, то есть водитель оказывает сопротивление, в какой-то момент водитель заломил руку «ФИО20» и он увидел у «ФИО20» в руках нож, длина клинка которого не более 5 см., откуда тот у «ФИО20» взялся, он не знает, это они не планировали. В тот же момент водитель начал толкать его ногами в грудь, от чего он сместился ближе к двери. Водитель воспользовался ситуацией и каким-то образом вышел через дверь. В это время «ФИО20» ему сказал, бери деньги, он схватил коробку с губкой и деньгами и вышел через правую дверь водителя. Что в это время делал «ФИО20» он не видел, как он убегал не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что клин металлический он забрал с собой, тот у него так и был в руке. Видел, что за ним бежал «ФИО20», за которым бежал водитель с монтировкой. Он во время бега положил клин в карман, а вся мелочь с губки рассыпалась. По пути следования он выкинул губку и коробку. Денег никаких у него не осталось. Водитель преследовал их недолго. Также во время погони он положил клин в карман, но в последствии того в нем не оказалось, скорее всего, клин выпал из кармана во время бега, а также на их пути встретился забор, где также мог выпасть клин. По времени все события были на протяжении 5-10 минут. Откуда у «ФИО20» был нож, он не знает, он не видел, как тот брал нож с собой, при нем «ФИО20» нож не демонстрировал до совершения преступления, то есть данный момент они не обговаривали, и он не был осведомлен, что у «ФИО20» есть нож. Они пешком направились в сторону центра, и дошли до <адрес>. «ФИО18» их в квартиру не пустила, и они переночевали в подъезде. Утром они решили уехать из <адрес>. Он переобулся в ботинки, кроссовкиоставил у «ФИО18» в квартире на <адрес>, и выкинул варежки, где именно не помнит. Примерно в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал на железнодорожный вокзал, где сев в такси уехал в <адрес> к родителям. В <адрес> он приехал примерно в 17.00 часов, позвонил «ФИО20» который сообщил ему, что тоже уехал в какую-то деревню, куда именно не пояснил. Полные данные «ФИО20» он не знает, где тот может находиться и у кого ему неизвестно, какими абонентскими номерами пользуется ему неизвестно, при встрече опознать сможет, знаком с ним был около 2-3 дней. Дома у родителей он спрятал в шкаф куртку и кепку, в которых находился в момент совершения преступления. Не помнит, чтобы он или «ФИО20» высказывали какие-либо угрозы или требования водителю. Когда ему «ФИО20» предложил совершить преступление, то он на это согласился, он понимал, что тем самым он с «ФИО20» вступил в преступный сговор. Никакого распределения ролей между ними не было, то есть все действия они не планировали, хотели просто «отключить» водителя, но не знали, что тот окажет им сопротивление. На момент совершения преступления он и «ФИО20» находились в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в том, что совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Признает, что совместно с «ФИО20» напали на водителя микроавтобуса. Лично он нанес не менее 3-х ударов водителю микроавтобуса, при этом наносил удары с целью подавления сопротивления последнего. «ФИО20» наносил удары ножом, сколько конкретно он не знает и куда именно, была ли у водителя кровь, он не заметил (том 1, л.д. 91-95).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 с участием защитника пояснил, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему предъявлено, им лично прочитано, понятно. Вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, показания данные в ходе допроса в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, на них настаивает (том 1, л.д. 99-101).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 с участием защитника дал аналогичные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1, л.д. 110-112).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный имущественный ущерб и моральный вред в размере 1700 рублей. Пояснил, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически проживал по адресу: <адрес> с сожительницей и с её сыном ФИО47 который является совершеннолетним, но он оплачивает ему учебу в <данные изъяты> техникуме.

Государственным обвинителем оглашен протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому ФИО2 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника и понятых он продемонстрировал, как примерно в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне микроавтобуса «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>, применив к ФИО10 насилие, опасное для жизни и здоровья напал на него и нанес 4 удара в область головы металлическим предметом, после чего открыто похитил, принадлежащие ФИО10 700 рублей (том 1, л.д. 127-133).

Потерпевший ФИО10 пояснил в судебном заседании, что он работает водителем на микроавтобусе у ИП «ФИО51». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на маршруте автобуса №. Около 18 час. он подъехал на конечную остановку автобуса по <адрес>. К нему подошли двое и один из них – подсудимый, спросил, смогут ли они на его автобусе доехать до остановки «<данные изъяты>», на что он ответил, что он по маршруту не поедет. Подсудимый и второй мужчина зашли в салон, ФИО2 сел рядом с водительским сиденьем, а второй прошел в салон. Он сразу почувствовал удар от второго мужчины в плечо и тут же ему нанес ФИО2 удар по голове каким-то металлическим предметом. Оба ему стали наносить удары, у второго мужчины был нож, у ФИО2 металлический предмет. Кто-то из них при этом говорил: «деньги давай». Он поймал руку мужчины с ножом и попытался выбить нож, но у него не получилось. Тогда он открыл дверь и выбежал из салона автобуса, а подсудимый и второй мужчина оставались в салоне автобуса, затем убежали. Они похитили денежные средства в размере 700 рублей, выручка от работы за этот день, которые находились в коробочке с губкой. После произошедшего он обращался за медицинской помощью, от действий подсудимого и второго мужчины у него имелись телесные повреждения в виде колото-резаных ран в области головы, правого плеча, раны заушной области, раны в области шеи, кровоподтеки. В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО2 ему ущерб был возмещен в полном объеме, а также компенсирован моральный вред, претензий к подсудимому не имеет, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО51, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО51. пояснил, что он является владельцем пассажирского микроавтобуса марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который осуществляет передвижение на маршруте №. Водителем автобуса является ФИО10. ФИО10 по характеру спокойный, не конфликтный, с коллегами поддерживает приятельские отношения, не конфликтует. Трудовую деятельность осуществляет около 2-х лет, за время работы нареканий к нему не было. Под управлением ФИО10 микроавтобус марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находится около года, при этом свою трудовую деятельность ФИО10 осуществляет 3 дня в неделю, а именно с субботы по понедельник. С ФИО10 у них была устная договоренность о том, что за отработанный рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он получает выручку в размере 700 рублей, ему известно, что на момент совершения в отношении ФИО10 преступления в губке, которая расположена в коробке, которая находилась на приборной панели находилось 700 рублей, что и составляла выручку ФИО10. Похищенные у него 700 рублей принадлежали ФИО10 (том 1, л.д. 76-77).

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен участок местности у <адрес>, где припаркован микроавтобус «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, где было совершено преступление, в ходе которого изъят фрагмент текстильного материала в ВБЦ, косметическая палочка с ВБЦ (том 1, л.д. 19-24, л.д. 25-27),

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО10 опознал ФИО2, который примерно в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне микроавтобуса «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного около <адрес> применив к нему насилие, опасное для жизни или здоровья напал на него, и нанес 4 удара в область головы металлическим предметом, после чего открыто похитил, принадлежащие ему 700 рублей (том 1, л.д. 124-126),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрационная таблица, согласно которым на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО10, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, изъяты принадлежащие ему джинсовая куртка и свитер (том 1, л.д. 134-135, л.д. 136-137, л.д. 138),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым в кабинете № ОП № МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <адрес>, был произведен осмотр бейсболки и куртки ФИО2, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 139, л.д. 140),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица, согласно которым осмотрены джинсовая куртка и свитер потерпевшего ФИО10. В ходе осмотра установлено, что на джинсовой куртке в районе правого плеча имеются два сквозных механических повреждения, на свитере в районе правого плеча имеется одно сквозное механическое повреждение. Джинсовая куртка и свитер признаны в качестве вещественных доказательств, и переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО10. (том 1, л.д. 141, л.д. 142-143, л.д. 144-146),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица, согласно которым в ходе осмотра установлено, что на осмотренных объектах обнаружена кровь потерпевшего ФИО10 Фрагмент косметической палочки с ВБЦ, марлевый тампон с образцом слюны ФИО10 фрагмент текстильного материала с ВБЦ признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1, л.д. 147-148, л.д. 149-151, л.д. 152),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 имелись телесные повреждения в виде ран в области головы, правого плеча (в медицинских документах указаны как «колото-резаные»), которые повлекли легкий вред здоровью (кратковременное расстройство здоровья, до 21 дня включительно), ран в заушной области справа (с медицинских документах указана как «колото-резаная»), которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате неоднократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими признаками телесных повреждений: характер краев ран. Также в представленных медицинских документах у ФИО10 имелось телесное повреждение в виде раны в области шеи справа, которая могла образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего колющими свойствами, в срок, до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими свойствами телесных повреждений: характер раны, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. У ФИО10 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека в области правого плеча, которое могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтека, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1, л.д. 156-158),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу след подошвенной части обуви, записанный на оптический диск и изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, для идентификации непригоден, однако пригоден для установления группового тождества обуви, оставившей данный след (том 1, л.д. 176-179),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, на темной дактилопленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, вероятно оставлен трикотажной перчаткой. Проведенным исследованием совокупности признаков достаточной для признания данного следа пригодны для целей идентификации, не обнаружено, однако совокупность отобразившихся в данном следе общих признаков, достаточна для решения вопроса о групповом тождестве (том 1, л.д. 186-188),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пять следов папиллярных узоров рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на пять отрезков дактилопленки с поверхностей двери и поручней в салоне автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, пригодны для идентификации личности (том 1, л.д. 198-201),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях исследуемых участков фрагментов текстильного материала, фрагмента «ватной палочки», представленных по уголовному делу № из 4 отдела (по расследованию преступлений на территории Промышленного района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» обнаружена кровь ФИО10 (том 1, л.д. 221-226),

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 <данные изъяты> (том 1, л.д. 208-209).

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО2 с целью совершения разбойного нападения и хищения чужого имущества, совместно с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, напал на ФИО10, применив к последнему насилие опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, нанесло не менее четырех ударов предметом, похожим на нож в область правого плеча и шеи ФИО10 а ФИО2 нанес в область головы ФИО10 не менее четырех ударов предметом, схожим с металлическим клином и потребовал передачи денежных средств, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаных ран в области головы, правого плеча, которые согласно заключения эксперта повлекли легкий вред здоровью (кратковременное расстройство здоровья, до 21 дня включительно), колото-резаной раны заушной области справа, колющей раны в области шеи справа, кровоподтека в области правого плеча, которые согласно заключения эксперта расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровья человека, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, он (ФИО2), с приборной панели микроавтобуса «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, открыто похитил коробку не представляющую материальной ценности, в которой находился фрагмент полимерного материала в виде губки материальной ценности, не представляющей с денежными средствами в размере 700 рублей, принадлежащие ФИО10 чем причинил совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ФИО10 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Умысел подсудимого был направлен на противоправное завладение чужим имуществом. ФИО2 осознавал, что осуществляет нападение, соединенное с насилием опасным для жизни или здоровья потерпевшему с целью завладения чужим имуществом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 имеется телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью (кратковременное расстройство здоровья, до 21 дня включительно), в связи с чем суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «с применением насилия опасного для жизни или здоровья».

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с применением предметов используемого в качестве оружия» также нашли своё подтверждение в судебном заседании. Действия ФИО2 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, были совместны, согласованы и направлены на хищение имущества потерпевшего, договоренность о совместном нападении на потерпевшего, с целью хищения его имущества была достигнута до совершения нападения на потерпевшего. В качестве предметов используемых в качестве оружия были использованы предметы похожий на нож и металлический клин, которыми потерпевшему причинены телесные повреждения опасные для жизни или здоровья.

Преступление окончено, поскольку согласно ст. 162 УК РФ разбой окончен с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Суд обосновывает обвинение показаниями подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, где он подробно указал об обстоятельствах совершенного преступления, потерпевшего в судебном заседании, показаниями свидетеля на предварительном следствии, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что он одновременно почувствовал удары от ФИО2 и неизвестного ему лица. ФИО2 нанес ему удар по голове каким-то металлическим предметом. Кто-то при этом говорил: «деньги давай». Оказав сопротивление, он выбежал из автомобиля, ФИО2 и неизвестное ему лицо, оставались в салоне, затем убежали. После чего он обнаружил хищение денежных средств в размере 700 рублей.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 из которых следует, что он согласился на предложение «ФИО20», ограбить водителя автобуса. Договорились, что «оглушат» водителя и заберут денежные средства. По дороге он поднял металлический клин с целью пригрозить потерпевшему. В салоне автобуса, он нанес удар металлическим клином потерпевшему по голове, «ФИО20» также нанес удары потерпевшему ножом, после чего он (ФИО2) похитил денежные средства потерпевшего и они убежали.

Показания потерпевшего стабильны, причин для возможного оговора подсудимого не усматривается. Помимо этого, показания потерпевшего находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами. Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего в судебном заседании, не противоречат друг другу. Признательные, подробные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и считает необходимым учесть эти обстоятельства в качестве смягчающих.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ суд считает доказанной.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что ФИО2 не судим, <данные изъяты> по месту регистрации начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется посредственно, соседкой по месту регистрации и соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет тяжкие заболевания, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевшему добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненного в результате преступления.

Учитывая характеристики подсудимого, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания суд не сомневается в правильности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 <данные изъяты>

ФИО2 совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, положительные характеристики от соседей по месту регистрации и по месту жительства, наличие тяжких заболеваний, матери, которая имеет заболевания, оказание помощи родителям и ФИО47

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактически состояние алкогольного опьянения ФИО2 в ходе предварительного расследования установлено не было, медицинское освидетельствование не проводилось.

Оснований считать, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО2, не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Дополнительные виды наказаний, такие как: штраф, ограничение свободы, суд считает возможным не назначать ФИО2, поскольку считает, что для его исправления достаточно основного вида наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления) и (или) «к» (добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления) УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкое суд не установил.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, в том числе обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании установлены не были.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за тяжкое преступление.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 отказался от исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 700 рублей, заявленных им в ходе предварительного следствия. В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ суд считает необходимым прекратить производство по иску в связи с заявленным гражданским истцом отказом от иска.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ДД.ММ.ГГГГ и время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей с содержанием в следственном изоляторе <адрес>.

Производство по иску ФИО10 о взыскании материального ущерба в сумме 700 рублей – прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- куртку и свитер ФИО10, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО10 считать возвращенными потерпевшему ФИО10,

- фрагмент текстильного материала, фрагмент косметической палочки с ВБЦ, марлевый тампон с образцом слюны ФИО10 хранящиеся в камере вещественных доказательств Промышленного районного суда г. Оренбурга по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Е.В. Петрищева

Приговор вступил в законную силу 21.07.2020 года