Решение № 2А-492/2024 2А-492/2024~М-446/2024 М-446/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2А-492/2024

Дело № 2а-492/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 г. с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Курускановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства регионального развития Республики Алтай к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Алтай ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП и освобождении от его взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство регионального развития Республики Алтай обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что является должником в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предмет исполнения - решение Турочакского районного суда Республики Алтай № 2-423/2023. Судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП СОСП по Республике Алтай ГМУ ФССП России ФИО1 по указанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Данное постановление административный истец считает незаконным поскольку с его стороны принимаются меры по исполнению решения суда. Так Министерством рассматривается вопрос о внесении изменений и дополнений в проектную документацию по Объекту капитального строительства «Полигон твердых коммунальных отходов» в урочище <адрес>, разработанную в 2019 году. Судебным приставом-исполнителем не был установлен разумный срок исполнения требований, в связи с чем, Министерством в суд направлено заявление об отсрочке исполнения решения. Также подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По сути, решение суда обязывает Министерство осуществить строительство мусороперерабатывающего завода на полигоне. Решение не исполнено, поскольку для строительства мусороперерабатывающего завода необходимы денежные средства в размере около 300 млн. рублей. На разработку проектно-сметной документации требуется время. В связи с изложенным, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без достаточных оснований, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку Министерством предпринимались достаточные меры к исполнению решения суда. Решение не может быть исполнено в полном объеме вследствие непреодолимой силы. Административный истец просит суд - признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освободить от его взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Алтай ГМУ ФССП России - ФИО1

Лица, участвующие в деле, а также их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – далее КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Турочакского районного суда Республики Алтай № 2-423/2023 от 20.04.2023 на администрацию МО «Турочакский район» возложена обязанность исполнить требования Приказа Минприроды России от 19.10.2021 № 765 «Об утверждении Порядка формирования и изменения перечня объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации и Порядка подготовки заключения Минприроды России о возможности использования объектов размещения твердых коммунальных отходов, введенных в эксплуатацию до 1 января 2019 г. и не имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, для размещения твердых коммунальных отходов» необходимые для включения полигона твердых бытовых отходов с кадастровым номером 04:03:050205:410 по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, Тондошенское сельское поселение, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 04:03:050205:206 по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, ур. Дальний Колбачак, в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории Республики Алтай.

Министерство регионального развития Республики Алтай, администрация МО «Турочакский район» обязаны организовать обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов, размещенных на указанном полигоне твердых бытовых отходов в соответствии с требованиями, установленными санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3.

Решение обжаловано Министерством регионального развития Республики Алтай, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай № 33-789/2023 от 13.09.2023 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

Исполнительный документ предъявлен к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ Главным межрегиональным (специализированным) управлением Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Алтай ГМУ ФССП России в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В постановлении должнику установлен пятидневный срок исполнения решения суда со дня его получения.

Получение постановления о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривается, как и его неисполнение в указанный выше срок.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Алтай ГМУ ФССП России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Министерства регионального развития Республики Алтай вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требования административного истца о признании данного постановления недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Каких-либо доказательств совершения действий по исполнению решения суда, в том числе, подтверждающих рассмотрение Министерством вопроса о внесении изменений и дополнений в проектную документацию по Объекту капитального строительства «Полигон твердых коммунальных отходов» в урочище <адрес>, разработанную в 2019 году, в материалах дела не имеется, к исковому заявлению не приложено и в судебное заседание не представлено.

Заявление об отсрочке исполнения решения поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ № в представлении отсрочки отказано ввиду недоказанности.

Доказательств, подтверждающих обращение административного истца в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до истечения пятидневного срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, при рассмотрении дела не добыто.

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без движения и ДД.ММ.ГГГГ определением № возвращено в связи истечением срока для исправления недостатков.

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи (ч. 7).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом).

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (ч. 3), статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Материалами дела достоверно подтверждено, что административный истец не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в установленный пятидневный срок согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в установленный срок исполнительный документ в добровольном порядке исполнен не был, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права либо законные интересы Министерства регионального развития Республики Алтай не нарушил, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении административного истца от исполнительского сбора, не имеется.

У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной санкции штрафного характера, требования Федерального закона № 229-ФЗ полностью соблюдены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что Министерство регионального развития Республики Алтай в рамках своих полномочий не имеет возможности повлиять на изменение ситуации с финансированием необходимых для исполнения решения суда действий, пренебрежительного или грубого умысла на нарушение прав взыскателя, допущено не было.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, учитывая принцип справедливости и соразмерности применяемой санкции, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, бюджетное финансирование административного истца, имущественное положение, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Министерства регионального развития Республики Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Алтай ГМУ ФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***>), УФССП России по Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю ФИО1, удовлетворить частично.

Уменьшить размер подлежащего взысканию с должника Министерства регионального развития Республики Алтай исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.06.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП на одну четверть от взыскиваемой суммы исполнительского сбора, то есть до 37 500 рублей, в удовлетворении административного искового требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.06.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 г.

Судья К.В. Албанчинова