Решение № 2-2334/2017 2-2334/2017~М-1923/2017 М-1923/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2334/2017

Дело № 2-2334/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В качестве обоснования иска указано, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, в котором в качестве пассажира находилась истец, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 Происшествие имело место в связи с нарушением ответчиком требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно имелись повреждения в виде ушиба правой кисти с наличием отека мягких тканей, сегментарный перелом тела грудины со смещением с наличием припухлости в данной области, ушиб средней доли правого легкого, перелом 4, 45 ребер слева со значительным смещением.

В связи с причинениями истцу моральных переживаний, связанных с причинением ей вреда здоровья по вине ответчика, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 200.000 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., на оформление доверенности в размере 1.990 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске. Она также пояснила, что длительное время после ДТП проходила лечение, которое до настоящего времени не окончено. В частности, она проходит лечение в клинике «Сова», неоднократно наблюдалась, в том числе и в настоящее время, у различных врачей. После ДТП находилась на стационарном лечении в больнице.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая наличие своей вины в причинении истцу морального вреда, а также переживания и страдания потерпевшего, ссылался на завышенный размер компенсации, заявленный ко взысканию. Также он пояснил, что после ДТП обращался в больницу за информацией относительно состояния здоровья ФИО1 и предпринимал меры для возмещения причиненного ущерба. В настоящее время его финансовое положение не позволяет выплатить истцу заявленную компенсацию в связи с наличием кредита, а также общего размера дохода.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными в части, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

- приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

- приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

- соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 указанного Закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывает, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в котором в качестве пассажира находилась истец ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно ответчик при повороте налево не уступил дорогу другому транспортному средству, движущемуся прямолинейно.

В результате ДТП пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от <дата>, в соответствии с которым ФИО3 в связи с причинением ФИО1 вреда здоровью средней тяжести был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Свою виновность в совершении ДТП, а также причинение истцу телесных повреждений в результате ДТП, ответчик ФИО3 не оспаривал.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 имеется нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

В результате ДТП у пассажира ФИО1 имелись повреждения в виде ушиба правой кисти с наличием отека мягких тканей, сегментарный перелом тела грудины со смещением с наличием припухлости в данной области, ушиб средней доли правого легкого, перелом 4, 45 ребер слева со значительным смещением, что подтверждается заключением эксперта № от <дата>, составленным в рамках административного расследования. Экспертом также сделан вывод, что данные повреждения могли образоваться в результате ДТП от <дата> и причинили истцу вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременности расстройства здоровьем сроком свыше 21 дня.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имевшиеся у ФИО1 повреждения возникли в результате виновных действий водителя ФИО3 Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы гражданского дела не содержат и ответчиком вопреки положения ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

Причиненный истцу вред (моральный вред) в результате ДТП с участием источника повышенной опасности подлежит компенсации за счет средств ответчика как владельца данного источника повышенной опасности.

Доказательств тому, что в действиях самого истца либо водителя ФИО4 имелись нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие ДТП, материалы дела не содержат. Со стороны ответчика вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ доказательств, исключающих виновные действия водителя, не представлено. Сведений о наличии в действиях другого участника ДТП грубой неосторожности, привлекшей повреждения здоровья истцу, также не имеется (ст. 1083 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 ГК РФ, предусмотрено, что основания и размер гражданину компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в том числе и правила возмещения вреда владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 указанного Постановления).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом в подтверждении своего иска были представлены достаточные доказательства тому, что в результате виновных действий ответчика причинены телесные повреждения, которые, безусловно, причинили физические и нравственные страдания. Причинителем данного вреда является ФИО3, от действий по управлению источником повышенной опасности которого наступили указанные повреждения.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшим, даже при отсутствии в произошедшем ДТП его непосредственной вины, судом также по делу не установлено, доказательств тому в материалах дела не содержится.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" № 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении компенсации морального вреда судом учитывается, что после ДТП ФИО1 была доставлена в <данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении 13 дней (до <дата>). За время нахождения на лечении в отношении неё применялись медицинские препараты.

После проведения лечения истец неоднократно обращалась в другие лечебные учреждения (<данные изъяты>) относительно своего здоровья. В настоящее время истец также проходит курс лечения в <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными медицинскими документами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 установлено, что после ДТП его супруга (истец) находилась длительное время в медицинском учреждении. До настоящего времени состояние её здоровья полностью не восстановлено. Она была подавлена, плохо спала, переживала относительно состояния своего здоровья, имела нервозность.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, доказанных им путём предоставления доказательств, в том числе медицинских и показания свидетеля, степени причиненного ей вреда здоровью, а также характер самих повреждений, то, что истец в связи с полученными травмами несомненно испытывала физические и нравственные страдания, длительность лечения, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, перечень имевшихся у истца повреждений, отсутствие сведений о компенсации истцу нравственных страданий в досудебном порядке, основываясь на принципе судебного усмотрения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80.000 рублей. Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

При определении размера суд также учитывает финансовое состояние ответчика (размер его заработной платы и иные денежные обязательства).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 15.000 рублей за представление её интересов при рассмотрении настоящего спора. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, количества проведенных по делу судебных заседаний с его участием, считает возможным взыскать с ответчика в пользу представителя истца 8.000 рублей на оплату услуг представителя.

Оснований для взыскания расходов истца на оформление доверенности не имеется, так как она была выдана не только для представление интересов ФИО1 в суде в рамках требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учётом того, что при подачи иска исходя из его предмета и оснований истец была полностью освобождена от уплаты государственной пошлины, понесенные ею расходы по оплате пошлины в размере 300 руб. взысканию с ответчика в пользу ФИО1 не подлежат. Истец имеет право на возмещение государственной пошлины из бюджета.

При подачи иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 80.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов