Решение № 12-33/2018 12-720/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-33/2018

Дело № 12-33/18 05 февраля 2018 года

Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В., рассмотрев административное дело, возбужденное по признакам правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «КУБ-строй СПб», <данные изъяты>, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>,

по жалобе законного представителя – ген.директора ФИО1 на постановление № государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора труда (по охране труда) от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «КУБ-строй СПб» (далее – ООО «КУБ-строй СПб») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «КУБ-строй СПб» ФИО1 представил на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указав, что до вынесения ГИТ в г.Санкт-Петербурге распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, а также до момента составления по ее результатам акта и составления протокола № об АП от ДД.ММ.ГГГГ., обществом были соблюдены требования и проведена специальная оценка условий согласно требований ФЗ от 28.02.2013 г. № 426-ФЗ, что подтверждается размещенной декларацией ООО «КУБ-строй СПб» на официальном сайте Роструда (дата размещения ДД.ММ.ГГГГ.), а также заключением эксперта по результатам специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО «КУБ-строй СПб» генеральный директор ФИО1 не явился. О дате и месте слушания был извещен в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало.

Защитник МЫШКО А.В., не возражая против слушания дела в отсутствие ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что законных оснований для привлечения ООО «КУБ-строй СПб» к административной ответственности у ГИТ в г.Санкт-Петербурге не было.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, расценивают ее доводы обоснованными и постановление подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из текста постановления № государственного инспектора труда (по охране труда) от ДД.ММ.ГГГГ., вина ООО «КУБ-строй СПб», установлена в следующем. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «КУБ-строй СПб», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: в нарушение ч.2 ст.4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодателем не проведена специальная оценка условий труда.

По факту выявления указанных нарушений в отношении юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об АП, а также выдано предписание № об устранения нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

В соответствии с ч.1 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ч.2 ст.4 2. Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан: обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона; предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений); не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения; ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены документы, из которых следует, что ООО «КУБ-строй СПб» для проведения специальной оценки условий труда по договору № была привлечена организация, проводящая специальную оценку условий труда ООО «Северо-Западный Центр Охраны Труда» (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) и эксперт организации ФИО3. (№ в реестре №).

По результатам специальной оценке условий труда рабочих мест ООО «КУБ-строй СПб» ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом получено заключение №.

Таким образом, на момент составления протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ООО «КУБ-строй» отсутствовали выявленные в ходе проведения проверки нарушения, послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Указанные обстоятельства не противоречат отметке государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. на в копии предписания № о том, что оно исполнено, документы предоставлены (данная копия предписания в судебном заседании представлена защитником).

При таких обстоятельствах, в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «КУБ-строй СПб» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить, жалобу законного представителя – ген.директора ФИО1., удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

СУДЬЯ: