Решение № 2А-5569/2017 2А-6659/2017 2А-6659/2017~М-6075/2017 М-6075/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2А-5569/2017

Дело № 2А-5569/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.

при секретаре судебного заседания Ивашовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к старшему судебному приставу исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела УФССП России по Московской области ФИО7, судебному приставу Сергиево-Посадского районного отдела УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела УФССП России по Московской области ФИО8, судебному приставу Сергиево-Посадского районного отдела УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административное исковое заявление поддержал и пояснил, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № с него был взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по причине неисполнения должником требований исполнительного документа добровольно в установленный срок. С постановлениями административный истец не согласен, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. Просил восстановить срок для обжалования данных постановлений, поскольку ранее подавал жалобу в порядке подчиненности, которая не была рассмотрена по существу. Просит отменить постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, представляющая также по доверенности интересы старшего судебного пристава ФИО3, в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № о взыскании административных штрафов в общей сумме <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику простыми письмами. На ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства отсутствовали документы, подтверждающие исполнение должником в пятидневный срок требований исполнительного документа, либо документы, обосновывающие неисполнение исполнительного документа вследствие непреодолимой силы. Должник знакомился с материалами исполнительного производства, подавал ходатайства об отложении исполнительных действий, обращался в суд с административным иском о признании действий судебного пристава незаконными. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления № и № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> по каждому постановлению). Считает постановления законными, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, его явка не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство

№ о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. Исполнительные производства были объединены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство, ему был присвоен номер №.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.11, 12 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № года и от ДД.ММ.ГГГГ № года и установлении 5-ти дневного срока для исполнения требований исполнительного документа были направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно почтовых реестров, однако доказательств вручения копий постановлений судебным приставом не представлено, поскольку письма были отправлены без уведомлений о вручении (л.д. 23-25).

Однако, из пояснений административного истца и материалов исполнительного производства следует, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами исполнительного производства, обращался в суд с административным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ненаправлению ему копий постановлений, подавал ходатайства об отложении исполнительных действий.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный иск ФИО2 удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия по ненаправлению копий постановлений о возбуждении и прекращении исполнительного производства отказано. (л.д. 15-17)

ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора № на сумму <данные изъяты>., и № на сумму <данные изъяты> (л.д. 88-89).

В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П установлено, что должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из материалов дела следует, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник требования исполнительного документа не исполнил, штрафы не оплатил. Доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, ФИО2 суду не представлено. Доказательств наличия уважительных причин, по которым до настоящего времени должником не оплачены штрафы, суду не представлено.

Поскольку постановления о наложении штрафов не исполнены ФИО2 в пятидневный срок со дня ознакомления с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, суд считает постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора законными и обоснованными.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора суд не усматривает.

Постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в установленной законом форме, своевременно направлены должнику, утверждены старшим судебным приставом.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установлено, что ФИО2 получил копии оспариваемых постановлений ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФССП по Московской области с жалобой на указанные постановления (л.д. 9-12). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен ответ на его обращение об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с судебным порядком обжалования постановлений (л.д. 13-14). В течение 10 дней со дня получения ответа ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском (04.12.17 г.).

Суд считает причину пропуска административным истцом срока на обращение в суд с административным иском уважительной и считает возможным восстановить пропущенный срок.

Оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО9 к старшему судебному приставу исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела УФССП России по Московской области ФИО10, судебному приставу Сергиево-Посадского районного отдела УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18.12.17 г.

Судья <данные изъяты> А.И. Гущина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>