Решение № 2А-5569/2017 А-55691/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2А-5569/2017

Дело №а-55691/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года

ДД.ММ.ГГ изготовлено мотивированное решение суда

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ААТо <...> к ГУ МВД России по Московской области об обжаловании решения об отказе в предоставлении государственной услуги о выдаче патента,

УСТАНОВИЛ:

ААТо <...>. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ он сдал документы на получение патента. ДД.ММ.ГГ им был вручен отказ в предоставлении государственной услуги о выдаче патента на основании пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального Закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. Считает, что отказ в выдаче патента незаконен, им были сданы все необходимые документы. Данный отказ нарушает его права и законные интересы.

Административный истец не согласилась с вынесенным решением, просит отменить решение об отказе в выдаче патента.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, указав на наличие оснований к отказу в выдаче патента, поскольку иностранный гражданин нарушил пп.4 п. 9 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. сообщил о себе заведомо ложные сведения для получения патента, а именно предоставил поддельный сертификат о знании русского языка. В его действиях содержаться признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 327 УК РФ, просит направить данную информацию компетентным органам.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. п. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения;

Судом установлено, что ААТо Тахир оглы, ДД.ММ.ГГ г.р., является гражданином Республики Азербайджан..

Согласно п. 4 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче

Иностранным гражданином с целью получения патента предоставлены в компетентные органы документы, в том числе сертификат на знание русского языка.

При проверке предоставленных документов установлено, что данный сертификат является поддельным и не выдавался ААТо <...>

Сертификат за данным номером, серией был выдан ГНИ <...>.

Таким образом, гр. ААТо <...> предоставил в УВМ ГУ МВД России по Московской области заведомо ложные сведения –документ, подтверждающий владение русским языком, знание истории России и основ законодательства РФ.

Решением УВМ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ ААТо отказано в выдаче патента.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что административным истцом не представлено доказательств, опровергающих предоставленную информацию.

При указанных обстоятельствах, решение УВМ ГУ МВД России по МО об отказе в выдаче патента является законным и обоснованным, совершенным в пределах полномочий, в связи с чем, оснований к удовлетворению требований заявителя не имеется.

Суд считает, что ГУ МВД России по Московской области может самостоятельно решить вопрос о привлечении иностранного гражданина к уголовной ответственности за совершение противоправного деяния, в связи с чем, оснований для направления информации судом о предоставлении заведомо подложного документа у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ААТо <...> в удовлетворении административного иска к ГУ МВД России по Московской области об обжаловании решения об отказе в предоставлении государственной услуги о выдаче патента в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О. Н. Нестерова