Решение № 2А-2963/2024 2А-2963/2024~М-1161/2024 М-1161/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2А-2963/2024

Дело № 2а-2963/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области – ФИО2, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области – ФИО2, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований административный истец указал, 28 декабря 2023 г. административным ответчиком было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в соответствии с которым были объединены исполнительное производство от 13 ноября 2023 г. №-ИП на сумму 439328 руб. 48 коп. и исполнительное производство от 28 декабря 2023 г. №-ИП на сумму 401500 руб., с присвоением номера №-ИП. Однако, в нарушение ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», при объединении исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 401500 руб., с указанием обязательных для такого постановления реквизитов. Кроме того, 9 февраля 2024 г. административный ответчик вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. В подтверждение названного ходатайства была представлена индивидуальная выписка от 1 февраля 2024 г. с банковского счета, из которой следует, что размер заработной платы не превышает прожиточного уровня, однако поступившие на счет истца денежные средства в размере 6000 руб. были списаны в полном объеме. Отказ в удовлетворении ходатайства не мотивирован и содержит недостоверные сведения, такое постановление не отвечает требованиям пп. 6 п. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», противоречит ФЗ от 29 июня 2021 г. № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве». На основании изложенного, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области – ФИО2 незаконными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области – ФИО2 от 9 февраля 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства; обязать Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области удовлетворить заявление от 1 февраля 2024 г. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума; обязать Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области вернуть незаконно изъятые денежные средства, являющиеся двухмесячной заработной платой в размере не превышающем прожиточный ежемесячный минимум, на сумму 14729 руб. 45 коп. на банковский счет; приостановить сводное исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец ФИО3 – не явился, извещен.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП Росси по Московской области ФИО2 – не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

Административный ответчик – ГУ ФССП Росси по Московской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания представитель учреждения извещен, сведения о причинах неявки или ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что 13 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 ФИО9, на основании исполнительного листа № от 31 октября 2023 г., выданного на основании решения Щелковского городского суда Московской области по делу № 2-20/2021, о взыскании денежных средств (иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц) в сумме 439328 руб. 48 коп. (л.д. 53).

28 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 ФИО10, на основании исполнительного листа № от 21 ноября 2023 г., выданного на основании решения Щелковского городского суда Московской области по делу № 2-20/2021, о взыскании денежных средств (компенсация за стоимость автомобиля) в сумме 401500 руб. (л.д. 66).

28 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, указанные выше исполнительные производства объединены в одно, с присвоением производству номера №-ИП (л.д. 62).

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 401500 руб., с указанием в нем обязательных реквизитов, не нашли своего подтверждения, опровергаются представленной в материалы дела копией исполнительного производства (л.д. 52-72).

Усматривается, что 9 февраля 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области было отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 1 февраля 2024 г., в качестве основания к отказу в удовлетворении заявления приведено, что «обстоятельства, на которые ссылается заявитель не обоснованы, необходимо предоставить актуальные сведения о зачисляемой заработной плате» (л.д.71).

Разрешая требования ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области – ФИО2 незаконными, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 5.1. ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий - если решения, действия (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам, а также нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд полагает, что, отказывая в удовлетворении названного заявления ФИО3, судебный пристав-исполнитель правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не обоснованы, последнему необходимо предоставить актуальные сведения о зачисляемой заработной плате, так как в рамках исполнительного производства было установлено о наличии у ФИО3 банковских счетов в ПАО Сбербанк в количестве 4 счетов, банковского счета ПАО «АЛЬФА-БАНК», поступления на которые также подлежат оценке при разрешении заявления, тогда как при подаче заявления ФИО3 была представлена справка из ПАО Сбербанка только по одному из принадлежащих ему счетов. Фактически заявление ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума с представленным к нему документом не отвечает требованиям ч. 5.1. ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в полном объеме.

Поскольку требования ФИО3 о возложении обязанности на Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области удовлетворить заявление от 1 февраля 2024 г. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, вернуть незаконно изъятые денежные средства, являющиеся двухмесячной заработной платой в размере не превышающем прожиточный ежемесячный минимум, на сумму 14729 руб. 45 коп. на банковский счет, производны от требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2024 г., в удовлетворении которых судом отказано, такие требования удовлетворению также не принадлежат.

Кроме того, разрешая требования ФИО3 о приостановлении сводного исполнительного производства №-ИП, суд находит их подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку не усматривает законных оснований, предусмотренных в ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для такого приостановления.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области – ФИО2, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2024 года.

Судья М.Н. Старикова