Решение № 2-2087/2018 2-47/2019 2-47/2019(2-2087/2018;)~М-1925/2018 М-1925/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-2087/2018

Дело № 2-47-2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ-«Росэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ- «Росэнерго» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 05 сентября 2017 г. между ФИО3 и ООО «НСГ-«Росэнерго» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта №, объектом страхования явился автомобиль Toyota Vitz государственный регистрационный знак №, принадлежащий страхователю на праве собственности. 15 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Honda Fit государственный регистрационный знак № под управлением Я. и Toyota Vitz государственный регистрационный знак № под управлением К. Причиной дорожно-транспортного происшествия вилось допущенное водителем ФИО1 столкновения с автомобилем Toyota Vitz под управлением К. В действиях водителей Я., К. нарушений Правил дорожного движения не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Vitz государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Согласно экспертного заключения АНО «Судекс-Чита» № 744/18 стоимость ущерба с учетом износа составила 50 300 руб. Кроме того, потерпевшим были понесены дополнительные расходы, связанные с повреждением автомобиля: расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 500 руб. Общество признало случай страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 52 800 руб. 17 сентября 2018 г. в адрес ответчиков была направлена письменная претензия о добровольном возмещении материального ущерба, однако, до настоящего времени претензия остается без ответа и без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 58 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 784 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что в момент ДТП отсутствовал дома, автомобилем ФИО1 пользовался с его разрешения. Считает, что ответственность должен нести ФИО1, как лицо управлявшее транспортным средством и виновное в ДТП.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05 сентября 2017 г. между ФИО3 и ООО «НСГ-«Росэнерго» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта №, объектом страхования явился автомобиль Toyota Vitz государственный регистрационный знак № принадлежащий страхователю на праве собственности.

Согласно страхового полиса, водитель К. была допущена к управлению данным транспортным средством.

15 июля 2018 г. на автодороге Чита-Александровка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, Honda Fit государственный регистрационный знак М № под управлением водителя Я. и Toyota Vitz государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 16 июля 2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.

Из административного материала по факту ДТП дела следует, что в действиях водителей Я. и К. нарушений Правил дорожного движения не установлено, виновным в совершенном ДТП является водитель ФИО1, что не отрицалось последним.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Vitz государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены значительные технические повреждения. Согласно экспертного заключения АНО «Судекс-Чита» № 744/18 стоимость ущерба автомобиля Toyota Vitz государственный регистрационный знак № учетом износа составила 50 300 руб.

Страховая компания признала случай страховым и на основании заявления потерпевшего ООО «НСГ-«Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 300 руб., а также возместило расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2500 руб. (л.д. )

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено в судебном заседании и не отрицали сами ответчики, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, и (или) ФИО2, при использовании автомобиля ВАЗ-2106 застрахована не была, кроме того, на момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Учитывая, наличие вины ФИО1 в совершенном ДТП, суд принимает признание ответчиком ФИО1 исковых требований в полном объеме, и приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с причинителя вреда ФИО1

С учетом изложенного в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать..

Учитывая, что материалам дела подтверждается выплата страхового возмещения в размере 50300 руб., а расходов по оценке причиненного ущерба в размере 2500 руб., всего 52800 руб., а просительной части заявлено о взыскании 58200 руб., суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в размере 52 800 руб.

Также, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 784 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «НСГ-«Росэнерго» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ-«Росэнерго» сумму выплаченного ущерба в порядке суброгации в размере 58 200 руб., судебные расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 1 784 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Беспечанский П.А.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 14.01.2019 г.