Решение № 12-16/2021 12-204/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-16/2021

Дело №12-16/2021


РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., с участием защитника по доверенности ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области 18810034190000308845 от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области 18Номер от 23 ноября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что в тот момент, когда он намереваясь совершить маневр левого поворота, занял крайнее левой положение на проезжей части дороги, предварительно включив указатель левого поворота, а водитель ФИО4, совершая маневр обгона его автомашины с правой стороны, поворачивая налево перед его автомобилем, допустил столкновение в правое переднее крыло его автомобиля.

Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Защитник ФИО5 при рассмотрении жалобы заявленные требования поддержал в полном объеме.

Потерпевшие ФИО4, ФИО6 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами).

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При рассмотрении жалобы установлено, что Дата в 23 часа 45 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., при перестроении для последующего поворота налево, напротив Адрес, расположенного по адресу: Адрес, в нарушение п.п.8.4 ПДД не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4, который двигался в попутном направлении справа, без изменения направления движения.

Факт совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения и его вина в нарушении требований п.п.8.4 Правил дорожного движения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке ст.28.6 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; схемой происшествия, подписанной без замечания водителями и понятыми, на которой указано расположение транспортных средств на проезжей части дороги; приложением со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, с указанием полученных в результате ДТП технических повреждений транспортных средств.

В письменных объяснениях, полученных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО4 пояснял, что управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., он двигался по Адрес в Адрес и напротив Адрес он увидел автомобиль ..., водитель которого включил левый указатель поворота занял крайнее левое положение на проезжей части дороги. В тот момент, когда он объезжал указанный автомобиль справой стороны, ранее неизвестный ему водитель ФИО2 неожиданно совершил движение вправо, допустив столкновение с его автомобилем.

Как видно из схемы происшествия, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 1 метр 70 сантиментов от правого края проезжей части, таким образом, указанная часть дороги была достаточна для проезда автомобиля ..., ширина которого, согласно открытых источников, составляет 1 метр 60 сантиметров.

Кроме того, из представленной судье видеозаписи усматривается, что водитель автомобиля ... включив левый указатель поворота занимает крайнее левое положение, а в тот момент, когда водитель автомобиля ... совершает его опережение справой от него части, совершает волнообразное движение в правую сторону, что отчетливо видно по изменению направления света фар автомобиля.

При таких обстоятельствах, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, оценивая их все в совокупности, судья приходит к однозначному выводу о наличии в действиях ФИО2 нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, которые в свою очередь образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что водитель автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО4 нарушил Правила не может быть предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, так как вопрос о соответствии действий указанного водителя требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, согласно п.8.2 ПДД подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Остальные доводы жалобы носят субъективных характер и заявлены в отрыве от совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для прекращения производства по делу, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области 18Номер от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Солодкий