Апелляционное определение № 33-733/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 2-1893/2025 (33-733/2026) судья Бегиян А.Р.

УИД № 69RS0040-02-2024-006692-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Долгинцева Т.Е., рассмотрев в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

«отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене определения Центрального районного суда г. Твери от 03 сентября 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности и обращении взыскания на недвижимое имущество»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности и обращении взыскания на недвижимое имущество.

Определением судьи от 24 апреля 2025 года иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

Определением судьи от 10 июня 2025 года отменено определение от 24 апреля 2025 года, производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением судьи от 3 сентября 2025 года иск ФИО1 повторно оставлен без рассмотрения.

Истец обратился в суд с заявлением об отмене определения от 3 сентября 2025 года, ссылаясь на то, что к судебным заседаниям, назначенным на 15 июля и 3 сентября 2025 года, истцом подавались ходатайства об их отложении. Невозможность судебного разбирательства по существу было обусловлено тем, что Арбитражный суд Тверской области еще не принял решение о признании или об отказе признания ответчиков банкротами, тогда как в случае отказа введения банкротства настоящий иск подлежал бы рассмотрению по существу. В ходатайстве об отложении разбирательства дела истец отдельным пунктом просил о рассмотрении его в отсутствие заявителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с ним, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указал, что ходатайства об отложении судебных заседаний, назначенных на 15.07.2025 и 03.09.2025, были поданы в суд заблаговременно 11.07.2025 и 01.09.2025.

Основанием для отложения являлось рассмотрение арбитражным судом заявлений истца о признании ответчиков банкротами. В случае введения процедуры банкротства, настоящий спор подлежал бы рассмотрению в арбитражном суде. Положения статьи 222 ГПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки применимы при отсутствии процессуальной заинтересованности в дальнейшем судебном разбирательстве со стороны истца. Однако истцом были заявлены указанные ходатайства в целях рассмотрения иска по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По общему правилу, предусмотренному положениями ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В силу положений части 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Причем отмена определения возможна только при наличии одновременно двух условий: уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно материалам дела истец и его представитель – адвокат Берковский К.П., после отмены судом предыдущего определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 24 апреля 2025 года, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, не явились в судебные заседания 15.07.2025 и 03.09.2025.

Представителем истца по доверенности ФИО4 к судебным заседаниям, назначенным на 15.07.2025 и 03.09.2025, письменно были заявлены ходатайства об отложении судебных разбирательств на более позднюю дату (позднее 24.09.2025) со ссылкой на рассмотрение заявлений истца о банкротстве ответчиков в арбитражном суде.

При этом ни истец, ни ответчики, ходатайств о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, не заявляли.

Допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска судебных заседаний, а также невозможности сообщить об этом суду, равно как и доказательств затруднения своевременного направления в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, последним не представлено.

При этом из протокола судебного заседания от 15.07.2025 следует разъяснение суда о том, что в случае повторной неявки сторон в судебное заседание без уважительной причин и невозможности сообщения о них суду, будет поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 223 ГПК РФ, исходил из того, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний 15 июля и 3 сентября 2025 года, дважды не явился в суд и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными при правильном применении норм процессуального права, поскольку из процессуального поведения истца не усматривается его заинтересованность в рассмотрении заявленного им самим спора в установленные законом сроки, с учетом даты первоначального предъявления настоящего иска - 12.11.2024 и повторной неявки в суд после возобновления производства по делу ввиду отмены предыдущего определения от 24.04.2025.

После отмены предыдущего определения об оставлении искового заявления без рассмотрения истец вновь дважды не явился в судебные заседания, при этом доказательств уважительности причин их пропуска, невозможности сообщения об этом суду, не представил; не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в указанных судебных заседаниях в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что ответчик не требовал рассмотрения данного дела по существу, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Основания, по которым заявитель считает обжалуемое определение подлежащим отмене, не относятся к обстоятельствам уважительности причин неявки в судебные заседания в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ.

Доводы заявителя частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на неверном применении норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом отказ в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться с настоящим иском в суд в общем порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Твери от 28 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Е. Долгинцева