Решение № 2-650/2017 2-650/2017~М-581/2017 М-581/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-650/2017

Гражданское дело № 2-650/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 09 октября 2017 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н. Гужов,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

у с т а н о в и л:

Истец, в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его следующим.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.06.2015 года со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 17 959 769 рублей в счет погашения задолженности по договору займа денежных средств.

17.07.2016 года на основании исполнительного листа по вынесенному судебному решению возбуждено исполнительное производство.

Сумма задолженности не погашена и по состоянию на 01.08.2017 года по прежнему составляет 17 959 769 рублей.

Согласно информации, предоставленной Межрайонным отделом регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11.12.2014 года реализовал своей матери ФИО3 принадлежавший ему автомобиль Ниссан Ноут, 2012 года выпуска.

Истец полагает, что договор купли-продажи совершен лишь для вида, с целью недопущения на него взыскания в счет погашения задолженности и приводит следующие доводы.

ФИО5 была продана ответчиком в период подготовки иска о взыскании суммы займа своему ближайшему родственнику и по цене 2600 рублей, то есть не соответствующей рыночной.

Ответчик ФИО3 не имеет водительского удостоверения, а поэтому не планировала лично использовать автомобиль, поскольку ответчик ФИО2 продолжает владеть и использовать автомобиль, что подтверждается страховкой от имени должника и нарушением ПДД в г.Владивостоке, тогда как его мать ФИО3 проживает в г.Рязани.

Истец полагает, что при исполнении гражданских обязанностей должник ФИО2 действует недобросовестно, извлекает преимущество из своего незаконного поведения, злоупотребляет своим правом.

Истцом, в качестве подтверждения недобросовестности поведения должника дополнительно представлены сведения о том, что 28.10.2013 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока вынесен приговор по уголовному делу по заявлению ОАО «Альфа-Банк» по факту хищения ФИО2 и группой других лиц денежных средств. В результате ФИО2 был признан виновным и ОАО «Альфа-Банк» 20.04.2015 года обратился в суд с иском о взыскании солидарно со ФИО2 и других лиц похищенных денежных средств.

21.05.2015 года приговором того же суда по другому уголовному делу ФИО2 с группой лиц признан виновным в хищении денежных средств.

16.09.2015 года решением Первореченского районного суда г.Владивостока со ФИО6 и группы лиц солидарно взыскано 175 117 531,35 руб. + 18 113 долларов США + 193 975 132,38 руб. + 27 060,51 долларов США. По этому судебному решению выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Просит

-признать недействительным договор от 11.12.2014 года купли-продажи автомобиля NISSANNOTE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №

-применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение

-взыскать с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец и его представитель о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием рассмотрению дела.

От представителя истца в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка ответчика не является препятствием рассмотрению дела по существу.

Также, в суд поступили сведения о том, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в д.Баграмово Рыбновского района Рязанской области, а ФИО3 - в г.Рязани.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, ответчики не желают принимать корреспонденцию, ожидающую их в учреждениях почты, либо отсутствуют по месту регистрации.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.06.2015 года со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 17 959 769 рублей в счет погашения задолженности по договору займа денежных средств.

19.07.2016 года на основании исполнительного листа по вынесенному судебному решению возбуждено исполнительное производство, что подтверждается соответствующим постановлением.

Как следует из ответа Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, сумма задолженности по настоящее время не погашена и по состоянию на 01.08.2017 года по-прежнему составляет 17 959 769 рублей.

Согласно вышеуказанному решению суда между ФИО1 и ФИО2 12.04.2010 года заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 7 235 700 руб, эквивалентную 250 000 долларов США, при этом ФИО2 обязался возвратить заемные средства в срок до 12 апреля 2013 года.

В нарушение требования п.1 ст.807 ГК РФ, ФИО2 свои обязательства не выполнил.

В судебном заседании установлено и это подтверждено документально, что до 11.12.2014 года ответчик ФИО2 являлся собственником автомобиля NISSANNOTE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №. Указанный автомобиль находился у него в собственности с 14.12.2013 года по 13.12.2014 года.

11.12.2014 года он произвел отчуждение своего автомобиля на основании договора купли-продажи своей матери - также ответчику по делу ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются собственно договором купли-продажи автомобиля, карточкой учета транспортных средств, сведениями от 12.09.2017 года № 49/6118 Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю.

Суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ФИО2, который, зная о своем обязательстве перед ФИО1, потратил деньги на приобретение автомобиля NISSANNOTE, а впоследствии, уклоняясь от возмещения задолженности, произвел отчуждение данного автомобиля в пользу матери.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что автомобиль был продан ответчиком в тот период времени, когда должник знал о необходимости погашения задолженности и сознательно уклонялся от данной обязанности.

Суд также учитывает, что ответчики являются близкими родственниками - матерью и сыном, который, зная о наличии долгов, продает матери автомобиль по цене 2600 рублей, которая не соответствует рыночной, а из материалов дела следует, что реальная стоимость автомобиля составляет около 500 000 рублей, которые могли быть переданы взыскателю в счет погашения задолженности.

Кроме того, представленными сведениями УГИБДД УМВД России по Рязанской области, подтверждается, что ответчик ФИО3 не имеет водительского удостоверения, а поэтому вывод истца о том, что она не планировала лично использовать автомобиль является обоснованным и принимается судом.

Это также подтверждено совокупностью других доказательств, а именно: ответчик ФИО2 продолжает владеть и использовать автомобиль, о чем свидетельствует оформленная им страховка по ОСАГО, где он выступает страхователем; наличие со стороны ФИО2 нарушений ПДД в г.Владивостоке, совершенных при управлении автомобилем NISSANNOTE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. При этом новый собственник автомобиля проживает в г.Рязани, а должник оплачивает штрафы за правонарушения.

Суд считает убедительными доводы истца о том, что при исполнении гражданских обязанностей должник ФИО2 действует недобросовестно, извлекает преимущество из своего незаконного поведения, злоупотребляет своим правом. В качестве подтверждения недобросовестности поведения должника дополнительно представлены сведения о том, что ФИО2 является еще и должником перед ОАО «Альфа-Банк» и решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 16.09.2015 года со ФИО6 и группы лиц солидарно взыскано 175 117 531,35 руб. + 18 113 долларов США+ 193 975 132,38 руб. + 27 060,51 долларов США. По этому судебному решению выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Общие правила применения последствий недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование истца заключается в том, чтобы применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение. Из материалов дела следует, что автомобиль находится в пользовании должника, а поэтому о невозможности возврата автомобиля не может быть и речи.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Удовлетворяя требование о возврате сторон в первоначальное положение, суд считает необходимым уточнить, что спорный автомобиль должен перейти в собственности ФИО2

Данное уточнение не является выходом за пределы заявленных требований. Суд исходит из того, что решение суда должно быть исполнимым и производство по каждому делу заканчиваться исполнением решения суда. А для этого решение должно быть понятным и не подвергаться сомнению.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Исполнение судебного решения, по смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. Взыскание должно быть осуществлено в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Признать недействительным договор от 11.12.2014 года купли-продажи автомобиля NISSANNOTE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение, передав в собственность ФИО2 от ФИО3 автомобиль NISSANNOTE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Гужов